Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1018/2510

พ.ศ. 2510 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ที่จะถือว่าเป็นการละเมิดอำนาจศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 31(3) จะต้องเป็นการหลีกเลี่ยง ไม่รับหมายของศาล (อ้างฎีกาที่ 102/2507) แม้ข้อเท็จจริงจะฟังได้ว่าเจ้าพนักงานที่ไปส่งหมายเรียกของศาลได้พบจำเลยและแจ้งให้จำเลยทราบว่าจะส่งหมายให้แล้ว จำเลยกลับกินข้าวเสียและแกล้งพูดโยกโย้ อันเป็นการแสดงว่าจำเลยแกล้งถ่วงเวลา แต่เมื่อไม่ปรากฏว่าจำเลยได้หลบหลีกไปเสียให้พ้น คงอยู่บนเรือนของจำเลยและได้เซ็นรับหมายเรียกของศาลไว้ เช่นนี้คดีฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้หลีกเลี่ยงไม่รับหมายของศาล จึงไม่เป็นการละเมิดอำนาจศาล

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้โจทก์ฟ้องจำเลยที่ ๑ ในฐานะเป็นที่ดินอำเภอและจำเลยที่ ๒ ในฐานะนายอำเภอ เรื่องให้โอนและจดทะเบียนนิติกรรมซื้อขายที่ดิน เจ้าหน้าที่ของศาลไปส่งหมายเรียกกับสำเนาคำฟ้องให้จำเลยที่ ๒ แล้วกลับมารายงานว่าจำเลยที่ ๒ มีเจตนาหาทางหลีกเลี่ยงที่จะไม่ยอมรับคำคู่ความและเอกสาร กับกล่าวคำหมิ่นประมาทผู้พิพากษา ศาลชั้นต้นหมายเรียกจำเลยที่ ๒ ไปศาลและได้สอบถามจำเลยที่ ๒ กับเจ้าหน้าที่ของศาลแล้ว เชื่อว่าจำเลยได้กล่าวถ้อยคำเป็นการหมิ่นประมาทเหยียดหยามคณะผู้พิพากษา ฯลฯ และจำเลยรู้แล้วว่าจะมีการส่งคำคู่ความหรือเอกสารถึงตนแล้ว พยายามถ่วงเวลา หาทางหลีกเลี่ยงไม่ยอมเซ็นรับหมาย เป็นการประพฤติตนไม่เรียบร้อยต่อศาล พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานละเมิดอำนาจศาล จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ พนักงานอัยการฎีกาว่าการกระทำของจำเลยที่ ๒ เป็นการละเมิดอำนาจศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๓๑(๓)

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า ที่จะถือว่าเป็นการละเมิดอำนาจศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๓๑(๓) จะต้องเป็นการหลีกเลี่ยงไม่รับหมายของศาล (อ้างฎีกา ๑๐๒/๒๕๐๗) แต่สำหรับคดีนี้แม้จะฟังตามรายงานของนายไพบูลย์ผู้ส่งหมาย ก็คงได้ความว่าเมื่อนายไพบูลย์พบนายขีดจำเลยและแจ้งให้ทราบว่าจะส่งหมายให้นายขีดจำเลยแล้วนายขีดจำเลยกลับกินข้าวเสีย และแกล้งพูดโยกโย้ เป็นการแสดงว่านายขีดจำเลยแกล้งถ่วงเวลาโดยใช่เหตุ แต่ไม่ปรากฏว่านายขีดจำเลยได้หลบหนีไปเสียให้พ้น คงอยู่บนเรือนของจำเลย และได้เซ็นรับหมายเรียกของศาลไว้จากนายไพบูลย์แล้วคดีฟังไม่ได้ว่านายขีดจำเลยได้หลีกเลี่ยงไม่รับหมายของศาล การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นการละเมิดอำนาจศาล

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
จำรูญ โชติรัต · โพยม เลขยานนท์ · อดุล รัตนปิณฑะ
ศาลล่าง
ศาลจังหวัดขอนแก่น - นายเมธี กำเพ็ชร
ศาลอุทธรณ์ - นายชลัม รุทระวณิช
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้