Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1086/2533

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

สำนักงานสาธารณสุขจังหวัด แม่ฮ่องสอน ขึ้นต่อสำนักงานปลัดกระทรวงสาธารณสุขเป็นราชการบริหารสาธารณสุขส่วนภูมิภาค เงินที่กล่าวหาว่ามีการยักยอกคดีนี้เป็นเงินงบประมาณของ กระทรวงสาธารณสุข ซึ่ง จัดสรรไปให้สำนักงานสาธารณสุขจังหวัดเบิกจ่ายโดย ผ่านคลังจังหวัด แม่ฮ่องสอน เงินที่ถูก ยักยอกจึงไม่ใช่เงินของจังหวัด แม่ฮ่องสอน โจทก์ แต่ เป็นของ กระทรวงสาธารณสุข เจ้าของเงินงบประมาณประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 218 ลง วันที่ 29 กันยายน 2515 ข้อ 50กำหนดให้ผู้ว่าราชการจังหวัดเป็นหัวหน้าบังคับบัญชาบรรดาข้าราชการฝ่ายบริหารส่วนภูมิภาคในเขตจังหวัดและรับผิดชอบในราชการจังหวัดและอำเภอนั้นและข้อ 55 ระบุถึง อำนาจบังคับบัญชาเท่านั้น ไม่ได้รวมถึง การเป็นเจ้าของเงินงบประมาณที่เสียหายด้วย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง.

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นส่วนราชการ มีฐานะเป็นนิติบุคคลตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 218 ลงวันที่ 29 กันยายน 2515ว่าด้วยการจัดระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน สำนักงานสาธารณสุขจังหวัดแม่ฮ่องสอน เป็นส่วนราชการบริหารส่วนภูมิภาคที่กระทรวงสาธารณสุขได้ตั้งขึ้น อันเป็นส่วนราชการของโจทก์ มีนายแพทย์สาธารณสุขจังหวัดเป็นหัวหน้าส่วนราชการ จำเลยที่ 1 ได้รับแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งนายแพทย์สาธารณสุขจังหวัดแม่ฮ่องสอนจำเลยที่ 2 เคยเป็นข้าราชการพลเรือนในสังกัดกระทรวงสาธารณสุขได้รับแต่งตั้งให้เป็นหัวหน้าฝ่ายบริหาร สำนักงานสาธารณสุขจังหวัดแม่ฮ่องสอนและได้รับมอบหมายให้เป็นผู้สำรองเบิกเงินจากคลังจังหวัดแทนจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 ได้ลงนามในฎีกาเบิกเงินต่าง

ๆของสำนักงานสาธารณสุขจังหวัด เมื่อจำเลยที่ 2 ได้รับเงินค่ายาและเวชภัณฑ์ตามฎีกาต่าง ๆ แล้วจำเลยที่ 2 ได้ส่งเงินดังกล่าวไปชำระหนี้ให้องค์การเภสัชกรรมเป็นบางส่วน ที่เหลือจำเลยที่ 2ได้ทุจริตเบียดบังยักยอกเอาไปเป็นประโยชน์ส่วนตัว โจทก์รู้ว่าจำเลยที่ 1 ที่ 2 เป็นผู้กระทำละเมิดต่อโจทก์และต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนจำนวนดังกล่าวให้แก่โจทก์ โจทก์ได้เรียกร้องให้จำเลยทั้งสองชำระหนี้แล้ว แต่จำเลยทั้งสองเพิกเฉยขอให้บังคับจำเลยที่ 2 ชดใช้เงินให้โจทก์จำนวน 775,508.36 บาทพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้จำเลยที่ 1 ร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 2 ชดใช้เงินให้โจทก์จำนวน 736,441.68 บาท

พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยที่ 1 ให้การว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องคดีนี้ ฟ้องโจทก์ขาดอายุความจำเลยที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้ลงชื่อในฎีกาเพื่อเบิกเงินจากคลังจังหวัดโดยมอบฉันทะให้นางมาลา ปวงเริ่มไปเบิกจากคลังจังหวัดแล้วจ่ายให้แก่เจ้าหนี้พร้อมทั้งลงบัญชีจ่ายจำเลยที่ 2 มิได้รับเงินสดจากนางมาลา แต่อย่างใด ฟ้องโจทก์ขาดอายุความ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า เงินที่ถูกยักยอกเป็นของกระทรวงสาธารณสุข มิใช่เป็นเงินของโจทก์ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องพิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงเบื้องต้นรับฟังได้ว่า เงินที่เสียหายเป็นเงินในงบประมาณของกระทรวงสาธารณสุขจัดสรรไปให้สำนักงานสาธารณสุขจังหวัดแม่ฮ่องสอนอันเป็นส่วนราชการบริหารสาธารณสุขส่วนภูมิภาคที่ขึ้นตรงต่อสำนักงานปลัดกระทรวงสาธารณสุขเพื่อเบิกจ่ายผ่านทางคลังจังหวัดแม่ฮ่องสอนปัญหาจึงมีว่า เงินที่ถูกยักยอกเป็นของโจทก์หรือไม่ และโจทก์มีอำนาจฟ้องหรือไม่ นายอนันท์ มีชำระ ผู้ว่าราชการจังหวัดแม่ฮ่องสอนในขณะเกิดเหตุคดีนี้เบิกความว่าเงินที่ทุจริตทั้งหมดเป็นงบประมาณของกระทรวงสาธารณสุข นายแพทย์จิตติ ชัววัลลี นายแพทย์สาธารณสุขจังหวัดแม่ฮ่องสอนเบิกความว่า สำนักงานสาธารณสุขจังหวัดขึ้นต่อสำนักงานปลัดกระทรวงสาธารณสุข เป็นราชการบริหารสาธารณสุขส่วนภูมิภาค

เงินที่โจทก์ฟ้องเป็นค่ายา เครื่องเวชภัณฑ์ เป็นเงินงบประมาณซึ่งกระทรวงสาธารณสุขส่งมาให้สำนักงานสาธารณสุขจังหวัดเป็นผู้เบิกจ่าย นายบุรัน รักษาพันธ์ุ เจ้าหน้าที่การเงินและบัญชีกองคลัง สำนักงานปลัดกระทรวงสาธารณสุขเบิกความว่าเงินที่กล่าวหาว่ามีการยักยอกคดีนี้ เป็นเงินงบประมาณของกระทรวงสาธารณสุขซึ่งจัดสรรไปให้สำนักงานสาธารณสุขจังหวัดเบิกจ่ายโดยผ่านคลังจังหวัดแม่ฮ่องสอน จึงฟังได้ว่าเงินที่ถูกยักยอกไม่ใช่เงินของโจทก์ แต่เป็นของกระทรวงสาธารณสุขเจ้าของเงินงบประมาณ โจทก์ฎีกาว่า เงินที่เสียหายเป็นของโจทก์ โจทก์เป็นผู้ควบคุมดูแลรับผิดชอบในราชการของจังหวัดทุกประการ ผู้ว่าราชการจังหวัดอนุมัติให้จ่ายเงินในฐานะเจ้าของเงิน

เห็นว่า ดังได้วินิจฉัยมาแต่ต้นแล้วว่าเงินที่ถูกยักยอกไปไม่ใช่เงินของโจทก์ ตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 218 ลงวันที่ 29 กันยายน 2515ข้อ 55 ก็ระบุไว้ถึงอำนาจบังคับบัญชาเท่านั้น ไม่ได้รวมถึงการเป็นเจ้าของเงินงบประมาณที่เสียหายด้วย แม้ผู้ว่าราชการจังหวัดจะเป็นผู้อนุมัติให้จ่ายเงินนั้นตามหน้าที่ก็ตาม ก็เป็นเพียงวิธีการเบิกจ่ายเงินและเงินที่ถูกจ่ายยังคงเป็นของกระทรวงสาธารณสุขส่วนตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 218 ลงวันที่ 29 กันยายน 2515ข้อ 50 ได้กำหนดให้ผู้ว่าราชการจังหวัดเป็นหัวหน้าบังคับบัญชาบรรดาข้าราชการฝ่ายบริหารส่วนภูมิภาคในเขตจังหวัดและรับผิดชอบในราชการจังหวัดและอำเภอนั้นก็เห็นว่าจะต้องเป็นกรณีที่มีการทุจริตยักยอกเงินซึ่งเป็นงบประมาณของโจทก์โดยตรง ไม่ใช่งบประมาณที่ให้เบิกจ่ายผ่านอย่างเช่นในคดีนี้ ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษามานั้นศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น"

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน.

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ชุม สุกแสงเปล่ง · เสริมพงศ์ วรยิ่งยง · มนู วงศ์แสงจันทร์
แหล่งที่มา
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 907/2567

จำเลยรื้อรั้วกำแพงที่พิพาทซึ่งเป็นสาธารณูปโภคของโครงการจัดสรรที่ดินของโจทก์ จึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ แม้จำเลยโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 6170 ,6171 ซึ่งเป็นที่ตั้งของรั้วกำแพงที่พิพาทไปให้แก่ผู้อื่นก่อนท…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 523/2562

โจทก์ทำสัญญาเช่าที่ดินจากการรถไฟแห่งประเทศไทยเพื่อก่อสร้างอาคารและดำเนินการจัดหาผลประโยชน์ และโจทก์ได้รับมอบสถานที่เช่าตามสัญญาแล้ว โดยข้อ 7 วรรคสอง กำหนดเป็นหน้าที่ของผู้เช่าต้องสำรวจศึกษาพื้นที่โครง…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9489/2558

โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยประมาทเลินเล่อขับรถบรรทุกชนท้ายรถโดยสาร ทำให้รถโดยสารที่โจทก์ครอบครองและใช้ประโยชน์อยู่ได้รับความเสียหาย เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ จำเลยจำต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนเพื่อการนั้น และ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6101/2558

โจทก์บรรยายฟ้องโดยยกข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาว่า จำเลยนำพวกและบริวารบุกรุกเข้ามาในโรงแรมของโจทก์ รื้อค้นปิดล็อกประตูห้องทำงานของพนักงานและสั่งให้พนักงานของโจทก์เปิดห้องเพื่อให้บริวารของจำเลยเข้…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้