Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1540/2537

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ยาคุมกำเนิดที่ถูกคนร้ายโจรกรรมไปนั้น จำเลยนำไปเก็บรักษาที่บ้านพักแพทย์ เนื่องจากไม่มีห้องเก็บยาโดยเฉพาะ บ้านพักดังกล่าวตั้งอยู่ในบริเวณที่ตั้งสำนักงานสาธารณสุข ห่างกันเพียง5-6 เมตร มีรั้วรอบ และมีเวรยามดูแลตลอดเวลา บุคคลผู้อาศัยในบ้านพักแพทย์ล้วนเป็นเจ้าหน้าที่ของสำนักงานสาธารณสุขแห่งนั้นเมื่อออกจากบ้านพักบุคคลเหล่านั้นจะปิดบ้านใส่กุญแจ และนำลูกกุญแจไปให้เจ้าหน้าที่ฝ่ายที่รับผิดชอบเก็บรักษาเพื่อจะได้ใช้เมื่อมีการเบิกยาทั้งก่อนเกิดเหตุ ก็ไม่ปรากฏว่าได้เกิดกรณียาคุมกำเนิดหรือวัสดุครุภัณฑ์สูญหายไปแต่อย่างใด จึงไม่มีเหตุให้คาดหมายได้ว่าการควบคุมดูแลกุญแจบ้านพักแพทย์ตามวิธีการที่จำเลยทั้งสี่ใช้อยู่นั้นจะเป็นเหตุให้เกิดการโจรกรรมยาคุมกำเนิดไปได้จะถือว่าการโจรกรรมยาคุมกำเนิดดังกล่าวมาจากการกระทำโดยประมาทเลินเล่อของจำเลยทั้งสี่หาได้ไม่

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสี่เป็นข้าราชการและลูกจ้างในสังกัดโจทก์ มีหน้าที่เกี่ยวกับงานวางแผนครอบครัวของสำนักงานสาธารณสุขจังหวัดหนองคาย ซึ่งได้รับยาคุมกำเนิดชนิดต่าง ๆ มาเพื่อแจกจ่ายบริการแก่ประชาชนโดยจำเลยที่ 3 และที่ 4 จะต้องรับผิดชอบตรวจรับดูแลเก็บรักษาแจกจ่าย และทำบัญชีตรวจสอบควบคุมการรับจ่ายรวมตลอดถึงยอดคงเหลือของยาคุมกำเนิดดังกล่าว จำเลยที่ 1 และที่ 2 ซึ่งเป็นผู้บังคับบัญชาจะต้องควบคุมดูแลการปฏิบัติหน้าที่ของจำเลยที่ 3และที่ 4 ให้เป็นไปตามระเบียบแบบแผนและคำสั่งของทางราชการเมื่อระหว่างวันที่ 29 ธันวาคม 2526 ถึงวันที่ 9 เมษายน 2527จำเลยทั้งสี่ได้กระทำโดยประมาทเลินเล่อเป็นเหตุให้ยาคุมกำเนิดสูญหายคิดเป็นเงินจำนวน 478,525 บาท โดยจำเลยทั้งสี่เก็บรักษายาคุมกำเนิดไว้ที่ชั้นล่างของบ้านพักข้าราชการสำนักงานสาธารณสุขจังหวัดหนองคาย (บ้านพักแพทย์) ซึ่งมีข้าราชการพักอยู่หลายคนและเก็บปะปนกับพัสดุภัณฑ์

เวชภัณฑ์ และสิ่งของเครื่องใช้อื่นเป็นจำนวนมาก อีกทั้งไม่ได้มอบหมายให้เจ้าหน้าที่ในฝ่ายเดียวกันเป็นผู้ตรวจตราดูแลรักษาหรือเก็บกุญแจบ้านพักและห้องเก็บยาคุมกำเนิดแต่กลับมอบให้ผู้อื่นซึ่งไม่มีหน้าที่เกี่ยวข้องเป็นผู้เก็บกุญแจบ้านพัก และกุญแจห้องดังกล่าวแทนอันเป็นการฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับและมิได้รับอนุญาตจากผู้บังคับบัญชาผู้มีอำนาจ การกระทำของจำเลยทั้งสี่ดังกล่าวมาเป็นเหตุโดยตรงที่ทำให้ยาคุมกำเนิดของโจทก์สูญหาย ขอให้บังคับจำเลยทั้งสี่ร่วมกันชำระเงินจำนวน 478,525 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ให้การว่า จำเลยทั้งสี่มิได้ประมาทเลินเล่อ แต่ได้ปฏิบัติหน้าที่ตามระเบียบแบบแผนที่ทางราชการและผู้บังคับบัญชามอบหมายไว้ทุกประการ

สำหรับยาคุมกำเนิดที่หายไปเก็บอยู่ในที่ซึ่งเป็นที่เก็บทรัพย์สินอย่างอื่นของทางราชการด้วยมีเวรยามคอยตรวจตรา ย่อมถือว่าเป็นสถานที่เก็บเวชภัณฑ์ต่าง ๆ ที่ปลอดภัย ที่ยาคุมกำเนิดถูกคนร้ายทำการโจรกรรมหาใช่เป็นเพราะความประมาทเลินเล่อของจำเลยทั้งสี่ไม่ การที่จะให้จำเลยทั้งสี่ต้องรับผิดด้วยนั้นเป็นเรื่องที่ไกลเกินกว่าเหตุ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสี่ร่วมกันชำระเงินจำนวน478,525 บาท แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของจำนวนดังกล่าว นับแต่วันที่ 10 เมษายน 2527 จนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยทั้งสี่อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า บ้านพักแพทย์ที่ใช้เป็นสถานที่เก็บยาคุมกำเนิดตั้งอยู่ในบริเวณที่ตั้งสำนักงานสาธารณสุขจังหวัดหนองคายห่างกันเพียง 5-6 เมตร

มีรั้วรอบและมีเวรยามดูแลตลอดเวลา บุคคลผู้อาศัยอยู่ในบ้านพักแพทย์จำนวน 3 คนนั้นล้วนเป็นเจ้าหน้าที่ของสำนักงานสาธารณสุขจังหวัดหนองคายทั้งสิ้น แม้บุคคลทั้งสามจะเป็นผู้ถือกุญแจบ้านพัก แต่เมื่อออกจากบ้านพักไปที่ทำงานโดยปกติบุคคลเหล่านั้นจะปิดบ้านใส่กุญแจไว้และนำลูกกุญแจไปให้ฝ่ายส่งเสริมสุขภาพเก็บรักษาเพื่อจะได้ใช้เมื่อมีการเบิกยา ข้อเท็จจริงดังกล่าวบ่งชี้ว่าจำเลยที่ 3 และที่ 4 ซึ่งเป็นผู้ปฏิบัติงานในฝ่ายส่งเสริมสุขภาพก็ดี จำเลยที่ 1 และที่ 2 ในฐานะผู้บังคับบัญชาหน่วยงานและในฐานะหัวหน้าฝ่ายส่งเสริมสุขภาพตามลำดับก็ดีต่างได้ใช้ความระมัดระวังในการควบคุมดูแลกุญแจบ้านพักแพทย์ อันเป็นสถานที่เก็บยาคุมกำเนิดเป็นอย่างดีแล้ว

นอกจากนี้การใช้บ้านพักแพทย์เป็นสถานที่เก็บยาคุมกำเนิดและเก็บวัสดุครุภัณฑ์ ก่อนเกิดเหตุไม่ปรากฏว่าได้เกิดกรณียาคุมกำเนิดหรือวัสดุครุภัณฑ์สูญหายไปแต่อย่างใด จึงเห็นได้ว่าไม่มีเหตุที่จะให้คาดหมายได้เลยว่าการควบคุมดูแลกุญแจบ้านพักแพทย์ตามวิธีการที่จำเลยทั้งสี่ใช้อยู่นั้น จะเป็นเหตุให้เกิดการโจรกรรมยาคุมกำเนิดไปได้ การกระทำของจำเลยทั้งสี่จึงไม่เป็นการกระทำโดยประมาทเลินเล่อ จะถือว่าการโจรกรรมยาคุมกำเนิดดังกล่าวเป็นผลมาจากการกระทำโดยประมาทเลินเล่อของจำเลยทั้งสี่หาได้ไม่ ศาลอุทธรณ์ภาค 1

ผลคำพิพากษา

พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้วฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สวิน อักขรายุธ · วินัย วิมลเศรษฐ · ชูชาติ ศรีแสง
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2359/2567

จำเลยที่ 1 เป็นกรรมการของโจทก์อยู่ขณะเข้าไปเป็นกรรมการของจำเลยที่ 3 ซึ่งประกอบกิจการค้าขายอันมีสภาพเป็นอย่างเดียวกันและเป็นการแข่งขันกับการค้าขายของโจทก์ อันเป็นการฝ่าฝืนต่อหน้าที่ของกรรมการซึ่งจะต้อง…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2008/2567

โจทก์บรรยายฟ้องว่า เกิดเหตุเพลิงไหม้บริเวณลานจอดรถชั้นใต้ดินอันเกิดจากความประมาทเลินเล่อของจำเลยที่ 1 กล่าวคือ จำเลยที่ 1 ปล่อยปละละเลยไม่ดำเนินการหรือจัดให้มีการดับเพลิงอย่างทันท่วงทีจนเป็นเหตุให้ไฟล…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1953/2567

จำเลยที่ 2 เป็นผู้ครอบครองรถที่โจทก์รับประกันภัยยินยอมให้จำเลยที่ 1 ขับรถในขณะเกิดเหตุ ทั้งที่ทราบดีว่าจำเลยที่ 1 เมาสุราซึ่งจากผลการตรวจวัดระดับแอลกอฮอล์จำเลยที่ 1 มีปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดสูงถึง 102…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1765/2567

แม้ในคดีก่อนศาลพิพากษาให้รื้อถอนกำแพงคอนกรีตอิฐบล็อกที่ปิดทางภาระจำยอมออก มิได้ระบุให้รื้อถอนหลังคาคอนกรีตเสริมเหล็กและเสาปูนด้วย แต่ก่อนทำการรื้อถอนเจ้าพนักงานบังคับคดีมีหนังสือแจ้งข้อเท็จจริงต่อศาลช…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้