Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 242/2528

พ.ศ. 2528 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

กรณีที่อธิบดีกรมแรงงานอนุญาตให้นายจ้างมีสิทธิสั่งให้ลูกจ้างทำงานเกินกำหนดเวลาปกติตามกฎหมายได้นั้น นายจ้างกับลูกจ้างย่อมทำสัญญาให้ลูกจ้างทำงานเกินกำหนดเวลาและจ่ายค่าจ้างกันเท่าใดก็ได้ เมื่อลูกจ้างยินยอมทำงานวันละ 12 ชั่วโมงโดยรับค่าจ้างเป็นรายเดือนอันมิใช่เป็นกรณีที่นายจ้างเพิ่มชั่วโมงทำงานในภายหลังและไม่ปรากฏว่าค่าจ้างต่ำกว่าอันตราค่าจ้างขั้นต่ำตามกฎหมาย ข้อตกลงนี้ไม่ฝ่าฝืนต่อกฎหมายและผูกพันลูกจ้างกับนายจ้าง

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 มาตรา 10 พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 มาตรา 11 พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 มาตรา 19 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน มาตรา 2 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน มาตรา 3 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน มาตรา 4 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน มาตรา 36 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การกำหนดค่าจ้างขั้นต่ำ ลงวันที่ 16 เมษายน 2515 มาตรา 2 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การกำหนดค่าจ้างขั้นต่ำ ลงวันที่ 16 เมษายน 2515 มาตรา 16

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยจ้างโจทก์ให้ทำงานในตำแหน่งยามสถานีรถไฟได้ค่าจ้างเหมารายเดือน ทำงานวันละ ๑๒ ชั่วโมงซึ่งเป็นการขยายเวลาทำงานปกติจากวันละ ๙ ชั่วโมงเป็นวันละ ๑๒ ชั่วโมง โดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ และจำเลยไม่จ่ายค่าจ้างสำหรับเวลาทำงานที่เกินเวลาทำงานปกติวันละ ๓ ชั่วโมงให้แก่โจทก์ จำเลยต้องเสียดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าของค่าจ้างดังกล่าวทุกระยะเจ็ดวันขอศาลพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าจ้างและดอกเบี้ย และให้จ่ายดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าของเงินค่าจ้างทุกระยะเจ็ดวันจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์

จำเลยให้การว่า กิจการของจำเลยเป็นงานขบวนการจัดงานรถไฟและขนส่ง จำเลยได้รับอนุญาตจากอธิบดีกรมแรงานให้มีสิทธิให้ลูกจ้างทำงานเกินกำหนดเวลาทำงานปกติแล้ว โจทก์เข้าทำงานเป็นลูกจ้างรายวันต่อมาได้รับการปรับค่าจ้างเหมาเป็นรายเดือนแล้วได้รับการบรรจุเป็นลูกจ้างประเภทอัตรากำลังโดยกำหนดเวลาทำงานปกติวันละ ๑๒ ชั่วโมงได้รับค่าจ้างเหมารายเดือนค่าจ้างเหมาเป็นรายเดือนเป็นค่าตอบแทนการทำงานวันละ ๑๒ ชั่วโมงของโจทก์ จำเลยไม่ต้องจ่ายค่าจ้างเพิ่ม ขอให้ยกฟ้องโจทก์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์

โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า แม้นายจ้างจะไม่มีอำนาจสั่งให้ลูกจ้างทำงานเกินวันละ ๘ ชั่วโมงตามที่กำหนดไว้ในประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ ๓ (๒) ก็ตาม แต่กรณีที่อธิบดีกรมแรงงานมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยมีสิทธิสั่งให้ลูกจ้างทำงานเกินกำหนดเวลาทำงานปกติตามอำนาจที่ให้ไว้ในประกาศกระทรวมมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ ๔ แล้ว กำหนดเวลาทำงานของลูกจ้างจำเลยจึงไม่อยู่ภายใต้บังคับของข้อ ๓ (๒) อีก นายจ้างลูกจ้างย่อมมีอำนาจที่จะทำสัญญาจ้างแรงงานโดยกำหนดให้ลูกจ้างทำงานวันละกี่ชั่วโมงหรือนายจ้างจะจ่ายค่าจ้างกันเท่าใดก็ได้ การที่โจทก์ได้รับการบรรจุเป็นลูกจ้างประเภทอัตรากำลังโดยยินยอมที่จะทำงานให้แก่จำเลยวันละ ๑๒ ชั่วโมงและรับค่าจ้างเป็นรายเดือน เป็นความสมัครใจของนายจ้างลูกจ้างเอง

เมื่อไม่ปรากฏว่าค่าจ้างตามที่ตกลงกันไว้นั้นต่ำกว่าอัตราค่าจ้างขั้นต่ำตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การกำหนดค่าจ้างขั้นต่ำแล้ว ข้อตกลงย่อมผูกพันโจทก์และกรณีนี้มิใช่เป็นเรื่องที่จำเลยเพิ่มชั่วโมงการทำงานของโจทก์ในภายหลังทั้งประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ก็มิได้กำหนดว่าค่าจ้างซึ่งตกลงจ่ายกันเป็นรายเดือนนั้นเป็นค่าจ้างเฉพาะกำหนดเวลาทำงานปกติตามกฎหมายเท่านั้น ข้อตกลงของโจทก์จำเลยจึงไม่ฝ่าฝืนต่อกฎหมายค่าจ้างเป็นรายเดือนย่อมเป็นค่าจ้างสำหรับเวลาทำงานวันละ ๑๒ ชั่วโมงของโจทก์ โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าจ้างเพิ่มจากจำเลย

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
เพียร สุมิระ · เพียร สุมิระ · สุพจน์ นาถะพินธุ
ศาลล่าง
ศาลแรงงานกลาง - นายสมมาตร พรหมานุกูลศาลอุทธรณ์ -
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 201/2528

จำเลยให้ลูกจ้างซึ่งมีหน้าที่เป็นนายสถานีหรือผู้ช่วยทำงานวันละ 12 ชั่วโมงมานานแล้ว โดยจำเลยจ่ายแต่เงินค่าตอบแทนพิเศษเพิ่มให้ตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างเท่านั้น และลูกจ้างก็ไม่มีสิทธิได้รับค่าล่วงเวล…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1463/2530

บริษัทจำเลยกำหนดให้พนักงานขับรถยนต์ส่วนกลางเข้าทำงานวันละ24 ชั่วโมง หยุดพักวันรุ่งขึ้น 24 ชั่วโมง ต่อมาจำเลยดำริ ให้เปลี่ยนเป็นทำงานเป็นผลัด ผลัดละ 8 ชั่วโมง แต่พนักงานขับรถยนต์ของจำเลยขอให้กำหนดเวลาท…

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2526 (เลขอ้างอิง 102620)

ข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างที่มีความว่า ในเดือนเมษายนและเดือนพฤษภาคม ลูกจ้างจะไม่ได้รับอนุญาตให้ลาหยุดพักผ่อน เว้นแต่จะใช้สิทธิวันหยุดพักผ่อนแทนวันลาป่วยลากิจที่จำเป็นจริง ๆ นั้น ไม่อาจแปลได้ว่า เป็นด…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3079/2526

เมื่อจำเลยผู้เป็นนายจ้างได้รับอนุญาตจากอธิบดีกรมแรงงาน ให้โจทก์ซึ่งเป็นลูกจ้างทำงานเกินกำหนดเวลาทำงานปกติ 8 ชั่วโมงออกไปอีก 4 ชั่วโมง โจทก์ย่อมหมดสิทธิได้รับค่าล่วงเวลาสำหรับการทำงานเกินเวลาปกติดังกล่…

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2545 (เลขอ้างอิง 48699)

ข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลยเป็นข้อตกลงระหว่างจำเลยซึ่งเป็นนายจ้างกับลูกจ้างของจำเลยเกี่ยวกับการจ้างหรือการทำงาน กำหนดวันและเวลาทำงาน ค่าจ้างสวัสดิการ การเลิกจ้าง หรือประโยชน์อื่นใดอันเกี่ยวกับก…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้