Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 246/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ขณะเกิดเหตุจำเลยรับราชการเป็นหัวหน้าหมวดช่างโยธาประจำสถานีรายงานนครพนมของโจทก์ มีหน้าที่ดูแลรักษาทรัพย์สินของทางราชการที่อยู่ในความรับผิดชอบซึ่งรวมทั้งท่อประปาที่ถูกคนร้ายลักไปด้วยปรากฏว่าท่อประปาที่หายไปกองอยู่ในบริเวณรั้วห่างโรงจักรไฟฟ้าไม่ถึง 20 เมตร ในการปฏิบัติหน้าที่จำเลยได้จัดเวรยามคอยติดเครื่องจักรไฟฟ้าตลอด 24 ชั่วโมง ทั้งมีหมวดอากาศโยธินจัดเวรยามรักษาความปลอดภัยและมีรถยนต์วิ่งตรวจการณ์ 24 ชั่วโมง โดยโจทก์เองก็มิได้มีคำสั่งให้จำเลยต้องจัดเวรยามเฝ้าท่อประปาเป็นพิเศษแต่อย่างใด เช่นนี้การที่คนร้ายเล็ดลอดหลบหน่วยรักษาความปลอดภัยเข้ามาในบริเวณสถานีรายงานและลอบเข้าไปตัดรั้วลวดหนามของโรงจักรไฟฟ้าลักท่อประปาของโจทก์ไป ย่อมถือว่าจำเลยไม่ได้กระทำการอันเป็นการจงใจหรือประมาทเลินเล่อทำให้ท่อประปาของโจทก์สูญหาย จำเลยไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์.(ที่มา-ส่งเสริมฯ)

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเป็นนายทหารประจำการ สังกัดฝ่ายจำหน่ายไฟฟ้า แผนกไฟฟ้า กองไฟฟ้า - ประปา กรมช่างโยธาทหารอากาศ เคยดำรงตำแหน่งเป็นหัวหน้าฝ่ายช่างโยธาที่สถานีรายงานนครพนมซึ่งมีหน้าที่ดำเนินการเกี่ยวกับการควบคุมดูแลกิจการสายช่างโยธาทั้งหมดรวมทั้งควบคุมดูแลรักษาอุปกรณ์ทรัพย์สินในสถานีรายงานนครพนมระหว่างวันที่ 29 กรกฎาคม 2523 ถึงวันที่ 2 สิงหาคม 2523 วันเวลาใดไม่ปรากฏชัดจำเลยได้ปฏิบัติหน้าที่ด้วยความจงใจหรือประมาทเลินเล่อปล่อยปละละเลยไม่ได้จัดเวรยามเฝ้าตรวจดูแลทรัพย์สินไม่ได้ติดตั้งดวงโคมไฟฟ้าให้แสงสว่างหรือตรวจดูแลรักษาทรัพย์สินด้วยตนเองอย่างใกล้ชิด เป็นเหตุให้คนร้ายเข้าไปในบริเวณสถานีรายงานนครพนม ลักเอาท่อประปาจำนวน 73 ท่อน ราคา 43,800 บาทของโจทก์ที่เก็บไว้ที่สถานีรายงานนครพนมไป การกระทำของจำเลยเป็นการทำละเมิดต่อโจทก์ ขอให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหาย43,800 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยแก่โจทก์

จำเลยให้การว่าการดำเนินการเกี่ยวกับการควบคุมและดูแลรักษาอุปกรณ์ท่อประปาเป็นหน้าที่ของหน่วยงานอื่นในกองทัพอากาศ และหน่วยป้องกัน สร.นพ. มีการผลัดเปลี่ยนเข้าเวรยามตลอด 24 ชั่วโมงจำเลยไม่เคยจงใจหรือประมาทเลินเล่อปล่อยปละละเลยไม่ควบคุมดูแลรักษาทรัพย์สินของโจทก์ เหตุที่ท่อประปาสูญหายไปเป็นความบกพร่องในหน้าที่ของหน่วยงานอื่นจำเลยไม่ต้องรับผิด ค่าเสียหายอย่างมากไม่เกิน 5,000 บาท คดีโจทก์ขาดอายุความ ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าจำเลยมีหน้าที่ดูแลท่อประปาของโจทก์ได้กระทำโดยประมาทเป็นเหตุให้ท่อประปาหายไป พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายจำนวน 43,800 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงินดังกล่าวนับตั้งแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์เห็นว่าการที่คนร้ายตัดรั้วลวดหนามเข้าไปลักเอาท่อประปาดังกล่าวไปไม่ได้เกิดจากการจงใจหรือประมาทเลินเล่อของจำเลย จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ พิพากษากลับให้ยกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า 'ข้อเท็จจริงฟังได้ตามที่โจทก์จำเลยนำสืบและที่ศาลล่างทั้งสองรับฟังมาว่า เมื่อวันที่ 2 สิงหาคม 2523ได้มีคนร้ายเข้าไปในบริเวณสถานีรายงานนครพนมของโจทก์เรียกชื่อย่อมว่า น.ส.พ. ลักเอาท่อประปา ขนาด 6 นิ้ว คูณ 6 เมตร จำนวน 73 ท่อนของโจทก์ไปขณะเกิดเหตุจำเลยรับราชการเป็นหัวหน้าหมวดช่างโยธาประจำสถานีรายงานนครพนมของโจทก์มีหน้าที่ดำเนินการเกี่ยวกับอาคารสถานที่ ถนน ประปา เครื่องทุ่นแรง ไฟฟ้า และเครื่องปรับอากาศของสถานี และเป็นผู้บังคับบัญชารับผิดชอบงานในหน้าที่เหล่านี้ กับมีหน้าที่ดูแลรักษาทรัพย์สินของทางราชการที่อยู่ในความรับผิดชอบ รวมทั้งท่อประปาที่ถูกคนร้ายลักไปดังกล่าวข้างต้นด้วยตามคำสั่งของโจทก์เอกสารหมาย จ.1 และ จ.2 ประเด็นที่จะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์มีว่า จำเลยกระทำโดยจงใจหรือประมาทเลินเล่อเป็นเหตุให้ท่อประปาของโจทก์สูญหาย และคดีโจทก์ขาดอายุความหรือไม่กับเรื่องค่าเสียหาย

พิเคราะห์แล้ว ได้ความตามคำเบิกความของนาวาอากาศโทวิชิตรมยะพันธ์ผู้บังคับสถานีรายงานนครพนม ซึ่งเป็นผู้บังคับบัญชาของจำเลยว่าท่อประปาที่หายมีอยู่ก่อนวันที่ 1 ตุลาคม 2522 ที่นาวาอากาศโทวิชิตและจำเลยจะไปรับราชการที่สถานีรายงานนครพนมแล้ว โดยวางกองอยู่ข้างโรงจักรไฟฟ้าหลังสถานี ภายในรั้วของโรงจักรไฟฟ้านั้นเอง ข้อเท็จจริงก็ได้ความว่า จำเลยได้จัดเวรยามคอยติดเครื่องจักรไฟฟ้าตลอด 24 ชั่วโมง ท่อประปากองอยู่ภายในบริเวณรั้วห่างโรงจักรไฟฟ้าไม่ถึง 20 เมตร นับว่าอยู่ในที่ปลอดภัยแล้วไม่น่าจะต้องติดโคมไฟบริเวณที่ท่อประปากองอยู่หรือจัดเวรยามเฝ้าท่อประปานั้นอีกตามคำสั่งของโจทก์เอกสารหมาย จ.1 และ จ.2 ก็ไม่ได้ระบุว่าจำเลยจะต้องจัดเวรยามเฝ้าท่อประปาเป็นพิเศษแต่อย่างใด ตามที่โจทก์นำสืบก็ได้ความว่ารอบบริเวณสถานีรายงานนครพนมมีรั้วลวดหนามล้อมรอบ

มีหมวดอากาศโยธินจัดเวรยามรักษาความปลอดภัยและมีรถยนต์วิ่งตรวจการณ์ตลอด 24 ชั่วโมง การที่จำเลยนำท่อประปาไปกองไว้ข้างโรงจักรไฟฟ้า ซึ่งมีรั้วล้อมรอบอีกชั้นหนึ่งจึงเป็นการใช้ความระมัดระวังอย่างดีแล้ว การที่คนร้ายเล็ดลอดหลบหน่วยรักษาความปลอดภัยเข้ามาในบริเวณสถานีรายงานและลอบเข้าไปตัดรั้วลวดหนามของโรงจักไฟฟ้าลักท่อประปาของโจทก์ไป จึงถือเป็นความผิดของจำเลยไม่ได้ จำเลยไม่ได้กระทำการอันเป็นการจงใจหรือประมาทเลินเล่อทำให้ท่อประปาของโจทก์สูญหาย จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ประเด็นว่าคดีโจทก์ขาดอายุความหรือไม่กับเรื่องค่าเสียหายไม่จำต้องวินิจฉัยต่อไป ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้วฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น'

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
เสรี แสงศิลป์ · สุชาติ จิวะชาติ · อำนวย เปล่งวิทยา
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1765/2567

แม้ในคดีก่อนศาลพิพากษาให้รื้อถอนกำแพงคอนกรีตอิฐบล็อกที่ปิดทางภาระจำยอมออก มิได้ระบุให้รื้อถอนหลังคาคอนกรีตเสริมเหล็กและเสาปูนด้วย แต่ก่อนทำการรื้อถอนเจ้าพนักงานบังคับคดีมีหนังสือแจ้งข้อเท็จจริงต่อศาลช…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 907/2567

จำเลยรื้อรั้วกำแพงที่พิพาทซึ่งเป็นสาธารณูปโภคของโครงการจัดสรรที่ดินของโจทก์ จึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ แม้จำเลยโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 6170 ,6171 ซึ่งเป็นที่ตั้งของรั้วกำแพงที่พิพาทไปให้แก่ผู้อื่นก่อนท…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 882/2567

กรมธรรม์ประกันภัย ข้อ 6 ระบุเหตุที่โจทก์สละสิทธิไล่เบี้ยจากผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เอาประกันภัยว่า ในกรณีที่มีความเสียหายต่อรถยนต์ เมื่อบุคคลอื่นเป็นผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 464/2567

เหตุแห่งการละเมิดของจำเลยที่ 2 เป็นผลโดยตรงทำให้โจทก์ไม่สามารถใช้อาคารของโจทก์ในการประกอบกิจกรรมบริการเชิงเศรษฐกิจการพาณิชย์ได้ เนื่องเพราะสำนักงานเขตบางกะปิมีหนังสือถึงโจทก์แจ้งว่าอาคารมีสภาพที่อาจเป…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้