Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 263/2535

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

พนักงานสอบสวนมิใช่พนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติแร่พ.ศ. 2510 มาตรา 4 การที่ บ. ผู้เช่าซื้อไปแสดงตัวต่อพนักงานสอบสวนและขอรับรถยนต์พิพาทซึ่งใช้เป็นยานพาหนะกระทำผิดในการบรรทุกแร่ผิดกฎหมายโดยไม่ปรากฏตัวเจ้าของหรือผู้ครอบครองขณะจับกุมคืน จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยทั้งสองได้รู้ตัวเจ้าของหรือผู้ครอบครองรถยนต์พิพาทอันจะเป็นเหตุให้กรมทรัพยากรธรณีจำเลยที่ 2 ไม่มีอำนาจที่จะประกาศหาตัวเจ้าของหรือผู้ครอบครองรถยนต์พิพาท เมื่อการประกาศที่จำเลยที่ 2 กระทำไปชอบด้วยกฎหมายโจทก์ผู้เป็นเจ้าของและ บ. ผู้ครอบครองรถยนต์พิพาทไม่แสดงตัวเพื่อขอรับคืนภายในกำหนดเวลาตามประกาศรถยนต์พิพาท จึงตกเป็นของแผ่นดินตามพระราชบัญญัติแร่ พ.ศ. 2510 มาตรา 15 เบญจ วรรคสามโจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องเรียกรถยนต์พิพาทคืน

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.แร่ พ.ศ.2510 มาตรา 4 พ.ร.บ.แร่ พ.ศ.2510 มาตรา 15

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของรถยนต์บรรทุกสิบล้อยี่ห้อฮีโน่ หมายเลขทะเบียน 80-1533 ภูเก็ต ได้ให้นายบุ่นเอี้ยนศรีแสนสุชาติเช่าซื้อไปเมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2528 จำเลยที่ 1เป็นทรัพยากรธรณีจังหวัดภูเก็ตมีอำนาจหน้าที่ปฏิบัติงานเป็นตัวแทนของจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นกรมในรัฐบาล สังกัดกระทรวงอุตสาหกรรมเมื่อวันที่ 28 ธันวาคม 2528 พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจภูธรอำเภอเมืองภูเก็ตได้จับกุมและยึดรถยนต์ของโจทก์ไว้เป็นของกลางในคดีความผิดตามพระราชบัญญัติแร่ พ.ศ. 2510 และได้มอบให้จำเลยทั้งสองเก็บรักษาไว้ที่สำนักงานทรัพยากรธรณีจังหวัดภูเก็ตเมื่อต้นเดือนมกราคม 2529 นายบุ่นเอี้ยนไปแสดงตัวและให้ถ้อยคำต่อพนักงานสอบสวนว่านายบุ่นเอี้ยนเช่าซื้อรถยนต์ไปจากบริษัทแสงรุ่งภูเก็ต

จำกัด ตัวแทนของโจทก์และได้ให้นายสุชาติ วรพงศ์เขต เช่าไปบรรทุกสินค้า แต่นายสุชาตินำไปบรรทุกแร่ดีบุกโดยไม่ได้รับอนุญาต โจทก์มิได้รู้เห็นเป็นใจในการกระทำความผิด โจทก์มอบอำนาจให้นายเกรียงศักดิ์ เทพบุตรไปให้ถ้อยคำต่อพนักงานสอบสวนและขอรถยนต์คืนเมื่อกลางเดือนมกราคม 2529 และโจทก์มอบอำนาจให้ทนายความกับบริษัทแสงรุ่งภูเก็ต จำกัด ไปขอรับรถยนต์คืนจากจำเลยทั้งสองเมื่อกลางเดือนกรกฎาคม 2529 แต่จำเลยทั้งสองไม่คืนให้ โดยอ้างว่ารถยนต์ตกเป็นของแผ่นดินแล้ว เพราะโจทก์ไม่ได้ไปแสดงตัวเป็นเจ้าของหรือผู้ครอบครองรถยนต์ภายในกำหนด 30 วัน นับแต่วันที่ 3 มีนาคม 2529 ซึ่งเป็นวันที่จำเลยที่ 2 ประกาศหาตัวเจ้าของหรือผู้ครอบครองรถยนต์อันเป็นการใช้อำนาจหน้าที่โดยมิชอบด้วยกฎหมาย

เพราะโจทก์ได้ไปแสดงตัวต่อพนักงานสอบสวนและขอรับรถยนต์คืนแล้ว ก่อนที่จำเลยที่ 2 จะมีอำนาจประกาศหาตัวเจ้าของหรือผู้ครอบครองรถยนต์ ขอให้ยกเลิกประกาศหาตัวเจ้าของหรือผู้ครอบครองของกลางที่ต้องสงสัยในการกระทำความผิดตามพระราชบัญญัติแร่ พ.ศ. 2510 ของจำเลยที่ 2 ลงวันที่ 27 กุมภาพันธ์2529 ข้อ 2 ให้เพิกถอนการตกเป็นของแผ่นดินของรถยนต์บรรทุกสิบล้อคันหมายเลขทะเบียน 80-1533 ภูเก็ต ยี่ห้อฮีโน่สีขาวเทา และให้จำเลยทั้งสองร่วมกันส่งมอบรถยนต์คันดังกล่าวคืนแก่โจทก์จำเลยทั้งสองให้การว่า เมื่อวันที่ 28 ธันวาคม 2528เจ้าพนักงานตำรวจได้ยึดรถยนต์พิพาทซึ่งใช้เป็นยานพาหนะกระทำความผิดบรรทุกแร่ดีบุกจำนวน 12 กระสอบ หนัก 4,800 กิโลกรัมอันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติแร่

พ.ศ. 2510 โดยไม่ปรากฏตัวเจ้าของหรือผู้ครอบครองขณะจับกุม เจ้าพนักงานตำรวจจึงส่งรถยนต์พิพาทให้จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นทรัพยากรธรณีท้องที่เพื่อเก็บรักษาไว้ ต่อมาจำเลยที่ 2 ได้ใช้อำนาจตามกฎหมายออกประกาศในหนังสือพิมพ์มติชน และปิดประกาศที่สำนักงานทรัพยากรธรณีประจำจังหวัดภูเก็ต ให้เจ้าของหรือผู้ครอบครองรถยนต์ไปแสดงตัวแต่ไม่มีผู้ใดแสดงตัวเป็นเจ้าของหรือผู้ครอบครองรถยนต์พิพาทภายในกำหนด 30 วัน รถยนต์พิพาทจึงตกเป็นของแผ่นดิน ที่โจทก์และนายบุ่นเอี้ยนแสดงตัวขอคืนรถยนต์พิพาทกับพนักงานสอบสวนไม่ใช่เป็นกรณีแสดงตัวต่อบุคคลและสถานที่ที่อธิบดีกรมทรัพยากรธรณีได้ระบุไว้ในประกาศตามมาตรา 15 เบญจแห่งพระราชบัญญัติแร่พ.ศ. 2510 แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติแร่

พ.ศ. 2510 (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2528 มาตรา 6 โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องเรียกรถยนต์พิพาทคืน ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้อง ให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนจำเลยทั้งสอง โดยกำหนดค่าทนายความ 600 บาทโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายืน ให้โจทก์ใช้ค่าทนายความชั้นอุทธรณ์แทนจำเลยเป็นเงิน 600 บาทโจทก์ฎีกาศาลฎีกาตรวจสำนวนประชุมปรึกษาแล้ว คดีมีปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยในชั้นฎีกาเพียงว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกรถยนต์พิพาทคืนจากจำเลยทั้งสองหรือไม่ ข้อเท็จจริงตามที่คู่ความแถลงรับกันฟังได้ว่า เมื่อวันที่ 28 ธันวาคม 2528 เจ้าพนักงานตำรวจสถานีตำรวจภูธรอำเภอเมืองภูเก็ตได้ยึดรถยนต์พิพาทซึ่งใช้เป็นยานพาหนะบรรทุกแร่ดีบุก

จำนวน 12 กระสอบหนัก 4,800 กิโลกรัมอันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติแร่ พ.ศ. 2510 โดยไม่ปรากฏตัวเจ้าของหรือผู้ครอบครองขณะจับกุม เมื่อวันที่ 17 มกราคม 2529นายบุ่นเอี้ยน ศรีแสนสุชาติ ผู้ครอบครองรถในฐานะผู้เช่าซื้อรถยนต์พิพาทจากโจทก์ได้ไปแสดงตัวต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจภูธรอำเภอเมืองภูเก็ตว่ารถยนต์พิพาทเป็นของโจทก์และขอรับคืน ต่อมาจำเลยที่ 2 ได้ประกาศลงในหนังสือพิมพ์มติชนลงวันที่ 3 และ 4 มีนาคม 2529 และปิดประกาศไว้ที่สำนักงานทรัพยากรธรณีจังหวัดภูเก็ต ให้เจ้าของและผู้ครอบครองรถยนต์พิพาทไปแสดงตัวต่อทรัพยากรธรณีจังหวัดภูเก็ต ณสำนักงานทรัพยากรธรณีจังหวัดภูเก็ต ภายใน 30 วันนับแต่วันแรกที่ประกาศหนังสือพิมพ์เพื่อขอรับรถยนต์พิพาทคืน ปรากฏว่าโจทก์ไม่ได้ดำเนินการเพื่อขอรับรถยนต์พิพาทคืนจากจำเลยที่ 1 ภายในกำหนดระยะเวลาที่ได้ประกาศไว้นั้นพิเคราะห์แล้ว

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่โจทก์ฎีกาว่า พนักงานสอบสวนมีฐานะเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติแร่ พ.ศ. 2510 เมื่อนายบุ่นเอี้ยน ผู้เช่าซื้อรถยนต์พิพาทได้ไปแสดงตัวและขอรับรถยนต์พิพาทคืนต่อพนักงานสอบสวนแล้ว ก่อนจะมีประกาศหาตัวเจ้าของหรือผู้ครอบครองรถยนต์พิพาท จึงไม่มีเหตุที่จำเลยที่ 2จะประกาศหาตัวเจ้าของหรือผู้ครอบครองรถยนต์พิพาท ตามพระราชบัญญัติแร่ พ.ศ. 2510 มาตรา 15 เบญจ ได้อีกต่อไป การประกาศที่จำเลยที่ 2 กระทำไปไม่ชอบด้วยกฎหมาย รถยนต์พิพาทไม่ตกเป็นของแผ่นดิน จำเลยทั้งสองจึงต้องคืนแก่โจทก์นั้น เห็นว่าพระราชบัญญัติแร่ พ.ศ. 2510 มาตรา 4 บัญญัติว่าในพระราชบัญญัตินี้ "พนักงานเจ้าหน้าที่" หมายความว่า ทรัพยากรธรณีประจำท้องที่และเจ้าพนักงานซึ่งรัฐมนตรีแต่งตั้งให้ปฏิบัติการตามพระราชบัญญัตินี้

พนักงานสอบสวนจึงมิใช่พนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติแร่ พ.ศ. 2510 การแสดงตัวและขอรับรถยนต์พิพาทคืนของนายบุ่นเอี้ยนต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจภูธรอำเภอเมืองภูเก็ตจึงถือไม่ได้ว่าจำเลยทั้งสองได้รู้ตัวเจ้าของหรือผู้ครอบครองรถยนต์พิพาทอันจะเป็นเหตุให้จำเลยที่ 2 ไม่มีอำนาจที่จะประกาศหาตัวเจ้าของหรือผู้ครอบครองรถยนต์พิพาทดังที่โจทก์ฎีกา เมื่อการประกาศหาตัวเจ้าของหรือผู้ครอบครองรถยนต์พิพาทที่จำเลยที่ 2กระทำไปชอบด้วยกฎหมาย โจทก์ผู้เป็นเจ้าของและนายบุ่นเอี้ยนผู้ครอบครองรถยนต์พิพาทไม่แสดงตัวเพื่อขอรับคืนภายในกำหนดเวลาตามประกาศ รถยนต์พิพาทก็ต้องตกเป็นของแผ่นดินตามพระราชบัญญัติแร่ พ.ศ. 2510 มาตรา 15 เบญจ วรรคสาม ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแร่ พ.ศ. 2510 (ฉบับที่ 2)พ.ศ. 2528 มาตรา 6 โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องเรียกรถยนต์พิพาทคืนจากจำเลยทั้งสอง ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน ให้โจทก์ใช้ค่าทนายความชั้นฎีกา 600 บาทแทนจำเลยทั้งสอง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สมศักดิ์ วิธุรัติ · เสริมพงศ์ วรยิ่งยง · บุญศรี กอบบุญ
แหล่งที่มา
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1270/2563

ในคดีอาญาที่จำเลยไม่ให้การหรือให้การปฏิเสธ กฎหมายมีมาตรการให้มีการตรวจพยานหลักฐานโดยให้โจทก์ส่งเอกสารและวัตถุที่โจทก์จะอ้างเป็นพยานให้อีกฝ่ายตรวจสอบตามที่คู่ความร้องขอหรือศาลเห็นสมควรก่อนสืบพยานโจทก์…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1243/2563

การที่ผู้ตายที่ 2 เคยทำพินัยกรรมแบบเอกสารฝ่ายเมืองร่วมกับผู้ตายที่ 1 มาก่อน โดยมีข้อที่ 3 ระบุว่า พินัยกรรมฉบับนี้หากจะมีการเปลี่ยนแปลงแก้ไข หรือผู้ทำพินัยกรรมคนหนึ่งคนใดจะถอนพินัยกรรมฉบับนี้ หรือทำพิ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1207/2563

มาตรา 154 วรรคหนึ่ง แห่ง พ.ร.บ.แร่ พ.ศ.2510 ซึ่งใช้บังคับอยู่ในขณะเกิดเหตุ บัญญัติว่า บรรดาแร่ อุปกรณ์ เครื่องมือ เครื่องใช้ สัตว์พาหนะ ยานพาหนะ หรือเครื่องจักรกลใด ๆ ที่บุคคลได้มาหรือได้ใช้ในการกระทำ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 13572/2558

การที่โจทก์กล่าวอ้างว่า โจทก์เป็นผู้ซื้อแร่ของกลางที่เจ้าพนักงานยึดหรืออายัดไว้บนที่ดินของจำเลย จากการขายหรือจำหน่ายของอธิบดีโดยสำนักงานอุตสาหกรรมจังหวัดมุกดาหารตาม พ.ร.บ.แร่ พ.ศ.2510 มาตรา 15 จัตวา (…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8403/2554

หิน 2,000 ลูกบาศก์เมตร ตามบัญชีทรัพย์ถูกประทุษร้ายเป็นหินที่ประเมินจากความเสียหายจากหินที่ถูกคนร้ายขุดขึ้นมา มิใช่หินที่โจทก์ร่วมขุดขึ้นมากองไว้แต่อย่างใด หินจำนวนดังกล่าวจึงเป็นหินแกรนิตที่มีอยู่ตามธ…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้