Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3274/2536

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

การที่ใบสำคัญคู่จ่ายมีข้อความเพียงว่า ทดรองจ่ายให้คุณสมศักดิ์ (ลูกหนี้) เท่านั้น แม้ลูกหนี้จะลงลายมือชื่อเป็นผู้รับเงินไว้ด้วย ก็มีความหมายเพียงว่าออกเงินหรือทรัพย์ไปก่อนไม่มีข้อความที่แสดงว่าลูกหนี้ต้องใช้เงินคืนแก่เจ้าหนี้หรือกำหนดการเสียดอกเบี้ยกันไว้อันเป็นลักษณะของการกู้ยืม จะฟังเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมไม่ได้ จึงเป็นหนี้ที่จะฟ้องร้องให้บังคับคดีไม่ได้ ต้องห้ามมิให้เจ้าหนี้ขอรับชำระหนี้ตามพระราชบัญญัติ ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 94(1)

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้พิทักษ์ทรัพย์ของลูกหนี้ (จำเลย)ไว้เด็ดขาดเจ้าหนี้ยื่นคำขอรับชำระหนี้กู้ยืมเงินจำนวน 50,000 บาทจากกองทรัพย์สินของลูกหนี้รายละเอียดปรากฏตามบัญชีท้ายคำขอรับชำระหนี้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้นัดให้บรรดาเจ้าหนี้และลูกหนี้ตรวจคำขอรับชำระหนี้ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 104แล้ว สำนักงานเร่งรัดพัฒนาชนบท เจ้าหนี้รายที่ 1 และธนาคารกรุงเทพจำกัด เจ้าหนี้รายที่ 2 โต้แย้งว่าหนี้ตามคำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้เป็นหนี้ที่ไม่มีหลักฐานและมูลหนี้เกิดขึ้นหลังจากศาลมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์ อีกทั้งเป็นหนี้ที่เจ้าหนี้ยอมให้ลูกหนี้กระทำขึ้นเมื่อรู้ถึงการที่ลูกหนี้มีหนี้สินล้นพ้นตัว และเจ้าหนี้รายนี้ได้รับชำระหนี้เสร็จสิ้นแล้ว

ขอให้ยกคำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้รายนี้เสียเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์สอบสวนแล้วฟังว่า ใบสำคัญคู่จ่ายมีลูกหนี้ลงลายมือชื่อเป็นผู้รับเงินโดยไม่มีข้อความแสดงว่าลูกหนี้จะใช้เงินคืนแก่เจ้าหนี้ เอกสารดังกล่าวจึงไม่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืม เจ้าหนี้จะฟ้องร้องบังคับคดีหาได้ไม่ ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 เห็นควรให้ยกคำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้รายนี้เสียทั้งสิ้น ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483มาตรา 107(1)

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว มีคำสั่งให้ยกคำขอรับชำระหนี้รายนี้เสียตามความเห็นของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เจ้าหนี้อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับ อนุญาตให้เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้จำนวน 50,000 บาท จากกองทรัพย์สินของลูกหนี้ ตามพระราชบัญญัติ ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 107(2), 130(8)ลูกหนี้ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาตามฎีกาของลูกหนี้ที่ว่า ใบสำคัญคู่จ่ายเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมซึ่งเจ้าหนี้มีสิทธิขอรับชำระหนี้ได้หรือไม่นั้น เห็นว่า หนังสือหรือเอกสารที่จะเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมอันจะนำไปฟ้องร้องบังคับคดีกันได้จะต้องมีถ้อยคำหรือใจความแสดงให้เห็นว่ามีการกู้ยืมกัน การกำหนดให้มีการเสียดอกเบี้ยกัน ก็อาจเป็นถ้อยคำหนึ่งที่บ่งบอกถึงลักษณะแห่งการกู้ยืมการที่ใบสำคัญคู่จ่ายเอกสารหมาย

จ.3 มีข้อความเพียงว่า ทดรองจ่ายให้คุณสมศักดิ์ (ลูกหนี้) เท่านั้น แม้ลูกหนี้จะลงลายมือชื่อเป็นผู้รับเงินไว้ด้วยก็ตาม แต่ก็ปรากฏว่าในขณะนั้นลูกหนี้ยังเป็นผู้จัดการของเจ้าหนี้ซึ่งเป็นผู้อนุมัติการจ่ายเงินและรับเงินเองข้อความที่ว่าทดรองจ่ายก็มีความหมายเพียงว่าออกเงินหรือทรัพย์ไปก่อน หาได้มีความหมายว่ากู้ยืมไม่ ดังนี้เมื่อเอกสารดังกล่าวไม่มีข้อความที่แสดงว่าในการรับเงินจำนวนนั้นลูกหนี้จะต้องใช้เงินคืนแก่เจ้าหนี้หรือกำหนดการเสียดอกเบี้ยกันไว้เป็นลักษณะของการกู้ยืมก็จะฟังเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมไม่ได้หนี้ที่เจ้าหนี้นำมาขอรับชำระจึงเป็นหนี้ที่จะฟ้องร้องให้บังคับคดีไม่ได้ ต้องห้ามมิให้เจ้าหนี้ขอรับชำระหนี้ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483มาตรา 94(1) ที่ศาลอุทธรณ์ ภาค 2 อนุญาตให้เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้ ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย ฎีกาของลูกหนี้ฟังขึ้นพิพากษากลับ ให้ยกคำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้ตามคำสั่งของศาลชั้นต้น

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
เสมอ อินทรศักดิ์ · บุญส่ง วรรณกลาง · ประดิษฐ์ เอกมณี
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2847/2540

เมื่อระหว่างปี 2522 ถึงปี 2524 เจ้าหนี้กับเจ้าหนี้ผู้เป็นโจทก์ซึ่งเป็นภริยา ม.กรรมการผู้จัดการลูกหนี้ได้ร่วมกันให้ลูกหนี้กู้ยืมเงินไปรวม 7 ครั้งคิดเป็นเงิน 2,093,300 บาท โดยไม่ได้กำหนดเวลาใช้เงินคืนแล…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2438/2539

เจ้าหนี้ระบุในคำขอรับชำระหนี้ว่าเป็นหนี้ค่าเงินยืมโดยมีสำเนาเช็คและใบคืนเช็คเป็นหลักฐานประกอบหนี้มิใช่ขอรับชำระหนี้ในมูลหนี้ตามเช็คดังนี้เช็คเป็นหลักฐานแห่งการชำระหนี้มิใช่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมเมื่…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2830/2527

คำขอรับชำระหนี้ระบุว่าลูกหนี้เป็นหนี้ผู้ขอรับชำระหนี้40,000 บาทเป็นค่าเงินกู้ ดังปรากฏตามเช็คและใบคืนเช็คที่ยื่นพร้อมกับคำขอ แม้จะระบุว่าเป็นค่าเงินกู้ก็พอเข้าใจได้ว่าเป็นการกล่าวอ้างถึงมูลหนี้เดิมที่…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3622/2568

เนื้อหาที่โจทก์และจำเลยสนทนากันทางแอปพลิเคชันไลน์นั้นไม่มีข้อความใดที่แสดงว่าการโอนเงิน 100,000 บาท เป็นการให้กู้ยืมเงิน แม้การสนทนากันดังกล่าวเป็นข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่ พ.ร.บ.ว่าด้วยธุรกรรมทางอิเล็ก…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 893/2568

แม้หนังสือสัญญากู้เงินไม่ได้ปิดอากรแสตมป์จะใช้เป็นพยานหลักฐานในคดีแพ่งไม่ได้ ตาม ป.รัษฎากร มาตรา 118 แต่เอกสารหมาย จ.2 แผ่นที่ 2 เป็นตารางจ่ายเงินกู้ระบุยอดเงินกู้ 730,000 บาท ชำระเงินต้นงวดละ 29,200…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้