Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3412/2543

พ.ศ. 2543 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

จำเลยที่ 1 ยื่นอุทธรณ์เกินกำหนดระยะเวลาอุทธรณ์หนึ่งเดือนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 198 วรรคหนึ่งคำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้รับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 จึงไม่ชอบ ศาลอุทธรณ์ชอบแต่จะพิจารณาพิพากษาเฉพาะอุทธรณ์ของจำเลยอื่นเท่านั้น และหากเห็นว่ามีเหตุอยู่ในส่วนลักษณะคดีซึ่งศาลอุทธรณ์มีอำนาจพิพากษาตลอดไปถึงจำเลยที่ 1 ที่มิได้อุทธรณ์ด้วยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 213 ศาลอุทธรณ์จะพิพากษากลับหรือแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นไม่ลงโทษหรือลดโทษให้จำเลยที่ 1 ก็มีอำนาจกระทำได้โดยอาศัยบทบัญญัติมาตรา 213มิใช่พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นในส่วนที่เกี่ยวกับจำเลยที่ 1เพราะจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ขึ้นมา

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 33, 83, 91, 295, 340 วรรคสอง, 371 ริบมีดทำครัวของกลางและให้จำเลยทั้งสามร่วมกันคืนเงินจำนวน 40 บาท ที่ยังไม่ได้คืนแก่ผู้เสียหายที่ 1จำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 339 วรรคสอง, 371 ประกอบด้วยมาตรา 91 จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295 จำเลยที่ 3 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 309 วรรคสอง, 371 ประกอบด้วยมาตรา 91ลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 10 ปี จำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 1 ปี จำคุกจำเลยที่ 3 มีกำหนด 3 ปี ปรับจำเลยที่ 1 และที่ 3 คนละ 90 บาท ลดโทษให้คนละหนึ่งในสาม คงจำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 6 ปี 8 เดือน

จำคุกจำเลยที่ 2มีกำหนด 8 เดือน จำคุกจำเลยที่ 3 มีกำหนด 2 ปี และปรับจำเลยที่ 1 และที่ 3คนละ 60 บาท ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29ริบมีดทำครัวของกลางให้จำเลยที่ 1 คืนเงินจำนวน 40 บาท ที่ยังไม่ได้คืนแก่ผู้เสียหายที่ 1 ข้อหาอื่นให้ยกจำเลยที่ 1 และที่ 3 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 1 และที่ 3 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295, 371, 83 ประกอบด้วยมาตรา 91ความผิดฐานทำร้ายร่างกายให้ลงโทษจำคุกคนละ 1 ปี ลดโทษให้หนึ่งในสามแล้ว คงจำคุกคนละ 8 เดือน คำขอให้คืนเงินและข้อหาอื่นให้ยก นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 ฐานชิงทรัพย์ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาให้โจทก์และจำเลยทั้งสามฟังเมื่อวันที่ 29 ธันวาคม 2541 ครบกำหนดอุทธรณ์วันที่ 29 มกราคม 2542 ก่อนครบกำหนด 1 วัน จำเลยที่ 3 ยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลาอุทธรณ์ออกไป 20 วัน อ้างว่าเอกสารที่ใช้ในการประกอบอุทธรณ์ยังไม่พร้อม

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า "อนุญาตขยายระยะเวลาอุทธรณ์ถึงวันที่ 19กุมภาพันธ์ 2542" วันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2542 จำเลยที่ 3 ยื่นอุทธรณ์

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า "จำเลยที่ 3 ยื่นอุทธรณ์ภายในระยะเวลาที่ศาลอนุญาตรับเป็นอุทธรณ์จำเลยที่ 3 สำเนาให้โจทก์แก้ภายในกำหนด 15 วัน" ส่วนจำเลยที่ 1 เพิ่งจะยื่นคำร้องลงวันที่ 3 มีนาคม 2542 ขอขยายระยะเวลาอุทธรณ์ ใจความในคำร้องระบุว่า ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาเมื่อวันที่ 24 ธันวาคม 2541 จำเลยที่ 1 ประสงค์ยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลาอุทธรณ์เนื่องจากเอกสารที่ใช้ประกอบในการยื่นอุทธรณ์ยังไม่พร้อมเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมขอขยายระยะเวลาอุทธรณ์ออกไปสัก 15 วัน

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า "

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยที่ 1 ขยายระยะเวลาอุทธรณ์ไปจนถึงวันที่ 18 มีนาคม 2542" จำเลยที่ 1ยื่นอุทธรณ์ในวันที่ 10 มีนาคม 2542 ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า "รับเป็นอุทธรณ์จำเลยที่ 1 สำเนาให้โจทก์แก้" เห็นว่า ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 198 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "การยื่นอุทธรณ์ให้ยื่นต่อศาลชั้นต้นในกำหนดหนึ่งเดือนนับแต่วันอ่าน หรือถือว่าได้อ่านคำพิพากษาหรือคำสั่งให้คู่ความฝ่ายที่อุทธรณ์ฟัง" และตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15 หากคู่ความจะขอขยายระยะเวลาอุทธรณ์เพราะมีพฤติการณ์พิเศษจะต้องยื่นคำขอโดยทำเป็นคำร้องต่อศาลชั้นต้น เพื่อให้ขยายระยะเวลาอุทธรณ์ออกไปก่อนสิ้นระยะเวลาหนึ่งเดือนตามที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 198 วรรคหนึ่ง

บัญญัติไว้ เว้นแต่ในกรณีที่มีเหตุสุดวิสัย กรณีของจำเลยที่ 1 มิได้เป็นไปตามที่กฎหมายบัญญัติ เพราะยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลาอุทธรณ์ภายหลังจากที่กำหนดระยะเวลาอุทธรณ์ได้สิ้นสุดลงแล้วศาลชั้นต้นจึงไม่มีอำนาจสั่งขยายระยะเวลาอุทธรณ์ออกไปให้ได้จนถึงวันที่ 18มีนาคม 2542 เมื่อจำเลยที่ 1 ยื่นอุทธรณ์ในวันที่ 10 มีนาคม 2542 จึงเกินกำหนดระยะเวลาอุทธรณ์หนึ่งเดือนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 198 วรรคหนึ่ง คำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้รับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 จึงไม่ชอบการที่ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ก็ไม่ชอบเช่นเดียวกันชอบแต่จะพิจารณาพิพากษาเฉพาะอุทธรณ์ของจำเลยที่ 3 เท่านั้น หากพิจารณาอุทธรณ์ของจำเลยที่ 3 แล้ว

เห็นว่ามีเหตุอยู่ในส่วนลักษณะคดีซึ่งศาลอุทธรณ์มีอำนาจพิพากษาตลอดไปถึงจำเลยที่ 1 ที่มิได้อุทธรณ์ด้วย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 213 ศาลอุทธรณ์จะพิพากษากลับหรือแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นไม่ลงโทษหรือลดโทษให้จำเลยที่ 1 ก็มีอำนาจกระทำได้โดยอาศัยบทบัญญัติของมาตรา 213 ดังกล่าว มิใช่พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นในส่วนที่เกี่ยวกับจำเลยที่ 1 เพราะจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ขึ้นมาดังวินิจฉัยจึงเห็นสมควรย้อนสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์พิพากษาเกี่ยวกับจำเลยที่ 1 ใหม่ไม่จำต้องวินิจฉัยฎีกาโจทก์"

ผลคำพิพากษา

พิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในส่วนที่เกี่ยวกับจำเลยที่ 1ย้อนสำนวนให้ศาลอุทธรณ์พิพากษาหรือมีคำสั่งเกี่ยวกับจำเลยที่ 1 ใหม่และให้ยกฎีกาโจทก์

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สมศักดิ์ วงศ์ยืน · ดลจรัส รัตนโศภิต · ประพันธ์ ทรัพย์แสง
แหล่งที่มา
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้