Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 460/2499

พ.ศ. 2499 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามสัญญากู้ยืมจากจำเลยจำเลยให้การต่อสู้ว่าโจทก์จำเลยตกลงหักกลบลบหนี้กันแล้ว และจำเลยยังเป็นเจ้าหนี้โจทก์ถ้าเป็นเงินจำนวนหนึ่ง จึงฟ้องแย้งเรียกเงินที่เกินจากโจทก์ได้ เพราะเป็นเรื่องเกี่ยวกับคำฟ้องเดิม

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้มีปัญหามาสู่ศาลฎีกาในข้อว่า จำเลยจะฟ้องแย้งได้หรือไม่โดยโจทก์ฟ้องและยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องมีใจความสำคัญว่าเมื่อวันที่ 13 มิถุนายน 2497 จำเลยได้ทำหนังสือสัญญากู้เงินโจทก์ไป 1,225 บาท และได้รับเงินไปครบถ้วนแล้ว ปรากฏตามสำเนาหนังสือสัญญากู้ท้ายคำฟ้อง จำเลยไม่เคยนำต้นเงินและดอกเบี้ยมาชำระเลย โจทก์ได้ทวงถามแล้วจำเลยก็ไม่ใช้ โจทก์จึงฟ้องขอให้จำเลยชำระต้นเงินและดอกเบี้ยรวมเป็นเงิน 1,312 บาท 53 สตางค์แก่โจทก์พร้อมทั้งดอกเบี้ยในต้นเงิน 1,225 บาท ในอัตราร้อยละ 7 ครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระหนี้เสร็จจำเลยให้การว่า หนี้สินระหว่างโจทก์กับจำเลยหามีเพียงแต่ทำสัญญากู้ที่โจทก์นำมาฟ้องเท่านั้น

ยังมีหนี้รายอื่น ๆ อีก ซึ่งรวมอยู่และพัวพันกับหนี้ในสัญญานี้อีกหลายอย่าง ซึ่งจำเลยได้ตกลงกับโจทก์หักกลบลบหนี้กัน คือ โจทก์เป็นเจ้าหนี้จำเลยตามสัญญากู้รวมทั้งดอกเบี้ยด้วย 1,312 บาท 53 สตางค์ เป็นเจ้าหนี้เช่านาใน พ.ศ.2487 จำนวนเนื้อนาที่จำเลยเช่า 78 ไร่ ๆ ละ 6 บาท80 สตางค์เป็นเงิน 530 บาท 40 สตางค์ เป็นหนี้ค่าข้าวปลูกที่จำเลยยืมโจทก์ไปเป็นเงิน 2,144 บาท รวมทั้งสิ้น เป็นเงิน 3,986 บาท 93 สตางค์และจำเลยได้เป็นเจ้าหนี้โจทก์ โดยโจทก์ซื้อข้าวเปลือกจากจำเลยไป พ.ศ. 2497 เอาไปจำหน่ายเป็นข้าวเปลือก 1,525 ถังใหญ่ ราคาถังละ 6 บาท 80 สตางค์ รวมเป็นเงิน 10,370 บาท หนี้ทั้งสองฝ่ายถึงกำหนดชำระ โจทก์จำเลยได้ตกลงกันในฐานะเป็นเจ้าหนี้และลูกหนี้ซึ่งกันและกัน

เมื่อเดือน 4 พ.ศ. 2497 ให้เอาหนี้ดังกล่าวหักกลบลบกันไป เมื่อหักกันแล้ว โจทก์จะต้องคืนเงินค่าซื้อข้าวเปลือกให้จำเลยล้ำไปเป็นเงิน 6,383 บาท 7 สตางค์จำเลยได้ทวงถามเรียกเงิน 6,383 บาท 7 สตางค์ และเรียกสัญญากู้คืนจากโจทก์ ๆ ผัดผ่อน และในที่สุดไม่ชำระเงินดังกล่าวให้จำเลยจำเลยจึงฟ้องแย้งขอให้ศาลบังคับให้โจทก์ส่งสัญญากู้เงินลงวันที่ 13 มิถุนายน 2497 ให้จำเลย ให้โจทก์ชำระเงิน 6,383 บาท 7 สตางค์ ให้จำเลย และให้ยกฟ้องโจทก์ และให้โจทก์เสียค่าธรรมเนียมค่าทนายความแทนจำเลยด้วยศาลชั้นต้นสั่งคำให้การและฟ้องแย้งของจำเลยว่า "รับคำให้การส่วนที่ฟ้องแย้งนั้นไม่รับ เพราะตามที่กล่าวอ้างมานั้นไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือสนับสนุนฟ้อง ให้คืนค่าธรรมเนียมฟ้องแย้งตามระเบียบ"

จำเลยได้ยื่นคำร้องคัดค้านโต้แย้งคำสั่งดังกล่าว และได้ยื่นอุทธรณ์มีใจความว่า การซื้อขายสังหาริมทรัพย์ (ข้าวเปลือก) เพียงแต่ผู้ขาย คือ จำเลยส่งมอบทรัพย์สิน (ข้าวเปลือก) อันเป็นวัตถุแห่งหนี้ให้แก่โจทก์ผู้ซื้อไปแล้ว การซื้อขายก็สมบูรณ์ตามกฎหมาย และเหตุที่จำเลยฟ้องแย้งโจทก์นี้ก็ฟ้องแย้งเกี่ยวกับฟ้องเดิม ขอให้ศาลอุทธรณ์กลับคำสั่งศาลชั้นต้นให้จำเลยมีสิทธิยื่นคำให้การฟ้องแย้งโจทก์ศาลอุทธรณ์ยกปัญหาขึ้นวินิจฉัย 4 ข้อ คือ (1) จำเลยจะอุทธรณ์คำสั่งดังกล่าวได้หรือไม่ (2) ฟ้องแย้งของจำเลยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ (3) หนี้ที่จำเลยฟ้องแย้งต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือหรือไม่ (4) โจทก์จำเลยจะตกลงกันขอหักกลบลบหนี้ได้หรือไม่ แล้วพิพากษาแก้คำสั่งศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นรับคำฟ้องแย้งของจำเลยไว้ดำเนินการต่อไป แล้วพิจารณาพิพากษาตามรูปคดี ให้โจทก์เสียค่าธรรมเนียม ค่าทนายความชั้นอุทธรณ์ 30 บาท แทนจำเลย

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาได้ประชุมปรึกษาแล้วเห็นว่า ในเรื่องฟ้องแย้งคดีแพ่งนั้น ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 177 วรรค 3 บัญญัติว่า"จำเลยจะฟ้องแย้งมาในคำให้การก็ได้ แต่ถ้าฟ้องแย้งนั้นเป็นเรื่องอื่นไม่เกี่ยวกับคำฟ้องเดิมแล้ว ให้ศาลสั่งให้จำเลยฟ้องเป็นคดีต่างหาก" เรื่องที่จำเลยฟ้องแย้งขอหักกลบลบหนี้มานั้นเป็นเรื่องเกี่ยวกับคำฟ้องเดิม และในชั้นนี้ก็ยังไม่มีเหตุอื่นที่จะไม่รับฟ้องแย้งของจำเลย จึงชอบที่จะรับไว้พิจารณาตามบทกฎหมายดังกล่าวนั้น ส่วนปัญหาว่าจะหักกลบลบหนี้ได้ตามฟ้องแย้งหรือไม่เพียงไรนั้น เป็นเรื่องที่จะวินิจฉัยพิพากษาคดี จะสั่งไม่รับคำฟ้องแย้งดังศาลชั้นต้นสั่งมานั้น หาชอบไม่ด้วยเหตุดังกล่าว

ผลคำพิพากษา

จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์เสียค่าทนายความ 30 บาท ชั้นฎีกาแทนจำเลย

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ชวน สิงหลกะ · เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · นนทประชา
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้