Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5285/2537

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

คู่ความท้ากัน 2 ประการ แต่หนังสือของศาลชั้นต้นคงขอให้ผู้เชี่ยวชาญทำการตรวจพิสูจน์ปัญหาประการแรกว่า ตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกัน หรือเขียนเติมขึ้นในภายหลังเท่านั้นปัญหาประการที่สองที่ว่าตัวเลข 2 เขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกันหรือไม่ ศาลชั้นต้นไม่ได้ขอให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์ จึงยังไม่เป็นไปตามคำท้าที่จะถือว่าโจทก์แพ้คดีได้ กรณีเป็นเรื่องศาลชั้นต้นมิได้ดำเนินการให้เป็นไปตามคำท้าของคู่ความให้ครบถ้วนเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้อง ขอให้บังคับจำเลยชำระต้นเงินกู้พร้อมด้วยดอกเบี้ยรวม 31,888.76 บาท และชำระดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปีจากต้นเงินกู้นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้กู้และรับเงินไปจากโจทก์ ขอให้ยกฟ้องระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น คู่ความตกลงท้ากันให้ผู้เชี่ยวชาญกองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจพิสูจน์ใบรับชำระหนี้ในช่องตัวเลขจำนวนเงิน 25,000 บาท ว่าตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกันหรือเพิ่มเติมขึ้นในภายหลังหากผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วรายงานว่าข้อความตัวเลขดังกล่าวได้เขียนขึ้นคนละคราวหรือเขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกัน ถือว่าจำเลยยอมรับข้อเท็จจริงตามฟ้องโจทก์จำเลยยอมแพ้ แต่ถ้าผู้เชี่ยวชาญตรวจแล้วรายงานว่าเขียนขึ้นในคราวเดียวกัน หรือผู้เชี่ยวชาญรายงานว่าไม่อาจตรวจพิสูจน์ได้ไม่ว่าด้วยเหตุผลใด

ๆ ถือว่าโจทก์ยอมรับข้อเท็จจริงตามคำให้การโจทก์ยอมแพ้ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ดำเนินการไปตามคำท้า ต่อมากองพิสูจน์หลักฐานแจ้งมาว่าการตรวจพิสูจน์อายุของหมึกนั้น ในขณะนี้ยังไม่มีกรรมวิธีในการตรวจพิสูจน์เกี่ยวกับระยะเวลาของการเขียนศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว เห็นว่า ที่กองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจมีหนังสือแจ้งมาดังกล่าวนั้นเท่ากับผู้เชี่ยวชาญกองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจรายงานว่า ไม่อาจตรวจพิสูจน์ได้สมตามคำท้าแล้ว โจทก์จึงต้องเป็นฝ่ายแพ้คดีตามที่ท้ากันพิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาว่ากองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจได้ตรวจพิสูจน์ตามคำท้าของคู่ความแล้วหรือไม่ เห็นว่า

คำท้าของคู่ความตามรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้น เกี่ยวกับตัวเลขจำนวนเงิน 25,000 บาท ว่าตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกันหรือเพิ่มเติมขึ้นในภายหลังนั้น คู่ความท้ากัน 2 ประการ ประการแรกหากผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วรายงานว่าข้อความตัวเลขเขียนขึ้นคนละคราว หรือประการที่สองผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วรายงานว่าเขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกัน ถือว่าจำเลยยอมรับข้อเท็จจริงตามฟ้องโจทก์จำเลยยอมแพ้ แต่ถ้าผู้เชี่ยวชาญตรวจแล้วรายงานว่าเขียนขึ้นในคราวเดียวกัน หรือผู้เชี่ยวชาญรายงานว่าไม่อาจตรวจพิสูจน์ได้ไม่ว่าด้วยเหตุผลใด ๆ ถือว่าโจทก์ยอมรับข้อเท็จจริงตามคำให้การ โจทก์ยอมแพ้ แต่หนังสือของศาลชั้นต้นคงขอให้ผู้เชี่ยวชาญทำการตรวจพิสูจน์ว่า

ตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกันหรือเขียนเติมขึ้นในภายหลังเท่านั้น ปัญหาประการที่สองที่ว่าตัวเลข 2 เขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกันหรือไม่ศาลชั้นต้นไม่ได้ขอให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์และผู้เชี่ยวชาญก็ยังไม่ได้ตอบมา จึงยังไม่เป็นไปตามคำท้าที่จะถือว่าโจทก์แพ้คดีได้ กรณีเป็นเรื่องศาลชั้นต้นมิได้ดำเนินการให้เป็นไปตามคำท้าของคู่ความให้ครบถ้วน เป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 ฎีกาโจทก์ฟังขึ้นพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ภาค 2 ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการขอให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์ตามคำท้าในข้อที่ว่า ตัวเลขจำนวนเงิน 25,000 บาท ในใบรับชำระหนี้ บรรทัดที่ 4 ตัวเลข 2 เขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกับตัวเลข 5,000หรือไม่ แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สมศักดิ์ วิธุรัติ · สมพงษ์ สนธิเณร · ไพโรจน์ คำอ่อน
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3717/2546

ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาของโจทก์ทั้งสี่แล้ว คดีจึงอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา จึงเป็นอำนาจของศาลฎีกาที่จะสั่งคำร้องของโจทก์ทั้งสี่ที่ขอให้เรียกจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 เข้าเป็นคู่ความแทนที่จำเลยที่ 8 ผู…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7069/2560

อุทธรณ์ของผู้ร้องที่ 2 ที่ ป. ซึ่งถูกถอนออกจากการเป็นทนายความลงชื่อเป็นผู้อุทธรณ์และผู้เรียง/พิมพ์ โดยไม่ได้รับแต่งตั้งให้มีอำนาจใช้สิทธิอุทธรณ์นั้น ถือเป็นคำฟ้องอุทธรณ์ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย แต่เมื่อศาล…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8689/2558

ตามคำร้องของผู้ร้องดังกล่าวเป็นเรื่องที่ผู้ร้องกล่าวอ้างว่าโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินของผู้ร้องโดยไม่ชอบเพราะผู้ร้องไม่ได้เป็นลูกหนี้โจทก์ ผู้ร้องและจำเลยที่ 1 มีชื่อและชื่อสกุลซ้ำกัน เจ้าพน…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5307/2556

เมื่อที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองแล้ว อำนาจในการสั่งคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ย่อมเป็นของศาลอุทธรณ์ภาค 8 ที่จะพิจารณาสั่ง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้คุ้มครอ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5204/2549

อุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า เมื่อข้อเท็จจริงตามคำฟ้องและคำให้การฟังได้ว่าทางพิพาทเป็นทางสาธารณประโยชน์ โจทก์ชอบที่จะใช้สอยทางพิพาทได้ การที่จำเลยปลูกสร้างสิ่งก่อสร้างรุกล้ำเข้ามาในทางอันเป็นการกีดขวางการเข้…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้