Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2536 (เลขอ้างอิง 56371)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า จำเลยที่ 2 ยื่นฎีกาเมื่อเวลา 17.15 นาฬิกา ซึ่งพ้นกำหนด เวลาเปิดทำการตามปกติจึงเป็นฎีกาที่ยื่นเกินกำหนดเวลา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 วรรคแรกไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 2จำเลยที่ 2 เห็นว่า เมื่อวันที่ 4 พฤษภาคม 2536 จำเลย ที่ 2 ได้นำคำร้องขออนุญาตฎีกาพร้อมกับฎีกาไปยื่นต่อ ศาลอุทธรณ์ต่อมาในวันที่ 6 พฤษภาคม 2536 เวลาบ่ายซึ่งเป็น วันครบกำหนดเวลายื่นฎีกา ศาลอุทธรณ์ได้ส่งคำสั่งขออนุญาต ดังกล่าวไปยังศาลชั้นต้น โดยทนายจำเลยที่ 2 เป็นผู้รับมาจาก ศาลอุทธรณ์เอง แต่เนื่องจากการจราจรติดขัดมาก ทนายจำเลยที่ 2 จึงนำคำสั่งและฎีกาไปยื่นต่อศาลชั้นต้นเวลาประมาณ 17 นาฬิกาของวันนั้นโดยเจ้าหน้าที่ได้รับไว้แล้ว และศาลชั้นต้นได้อ่านคำสั่งศาลอุทธรณ์ที่อนุญาตให้จำเลยที่ 2 ฎีกาได้ในวันที่7 พฤษภาคม 2536 การที่จำเลยที่ 2 ยื่นฎีกาเลยกำหนดเวลานั้นจึงเป็นเพราะเหตุสุดวิสัย โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกา จำเลยที่ 2ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์และโจทก์ร่วมได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 151,158)ระหว่างพิจารณานางขวัญใจ พฤกษประภัสสรผู้เสียหายยื่นคำร้องขอเข้าร่วมเป็นโจทก์ ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297,83 ให้จำคุกคนละ 2 ปีพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว เห็นควรรอการลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 3 และจำเลยที่ 4 ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 56 ไว้มีกำหนด 2 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 148)จำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 151)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าคดีนี้ครบกำหนดเวลาที่จำเลยที่ 2จะยื่นฎีกาได้วันที่ 6 พฤษภาคม 2536 แต่ยื่นเวลา 17.15 นาฬิกาเลยกำหนดเวลาทำการของศาลไป 45 นาที มากพอสมควร แต่ข้ออ้าง ของจำเลยที่ 2 ที่ว่า ทนายจำเลยที่ 2 เป็นผู้รับคำสั่งของ ศาลอุทธรณ์พร้อมฎีกามาจากศาลอุทธรณ์ด้วยตนเอง แต่เนื่องจาก การจราจรติดขัดมาก จึงนำคำสั่งของศาลอุทธรณ์พร้อมฎีกามาถึง ศาลชั้นต้นเวลาประมาณ 17 นาฬิกา มีเหตุผลน่าเชื่อ เพราะ ภาวะการณ์จราจรในกรุงเทพมหานครปัจจุบันนี้ เป็นที่ทราบดีทั่วกัน ว่าติดขัดในถนนทุกสายเกือบตลอดเวลา ไม่สามารถคาดคะเนได้ว่า ถนนสายใดการจราจรจะไม่ติดขัดทำให้การสัญจรสะดวกรวดเร็ว ประกอบกับเจ้าหน้าที่ของศาลรับฎีกาของจำเลยที่ 2 ไว้ แสดงว่าศาลยังไม่ได้ปิดทำการ ดังนั้นเพื่อประโยชน์แห่ง ความยุติธรรม จึงให้รับฎีกาของจำเลยที่ 2 ไว้ดำเนินการต่อไป

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1625/2536พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางขวัญใจ พฤกษประภัสสรโจทก์นางเซี่ยมเอ็งหรือนบนวล แซ่เฮี้ย กับพวกจำเลยนายณรงค์เดช จิตต์ปราณี จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 216ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า จำเลยที่ 2 ยื่นฎีกาเมื่อเวลา 17.15 นาฬิกา ซึ่งพ้นกำหนด เวลาเปิดทำการตามปกติจึงเป็นฎีกาที่ยื่นเกินกำหนดเวลา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 วรรคแรกไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 2จำเลยที่ 2 เห็นว่า เมื่อวันที่ 4 พฤษภาคม 2536 จำเลย ที่ 2 ได้นำคำร้องขออนุญาตฎีกาพร้อมกับฎีกาไปยื่นต่อ ศาลอุทธรณ์ต่อมาในวันที่ 6 พฤษภาคม 2536 เวลาบ่ายซึ่งเป็น วันครบกำหนดเวลายื่นฎีกา

ศาลอุทธรณ์ได้ส่งคำสั่งขออนุญาต ดังกล่าวไปยังศาลชั้นต้น โดยทนายจำเลยที่ 2 เป็นผู้รับมาจาก ศาลอุทธรณ์เอง แต่เนื่องจากการจราจรติดขัดมาก ทนายจำเลยที่ 2 จึงนำคำสั่งและฎีกาไปยื่นต่อศาลชั้นต้นเวลาประมาณ 17 นาฬิกาของวันนั้นโดยเจ้าหน้าที่ได้รับไว้แล้ว และศาลชั้นต้นได้อ่านคำสั่งศาลอุทธรณ์ที่อนุญาตให้จำเลยที่ 2 ฎีกาได้ในวันที่7 พฤษภาคม 2536 การที่จำเลยที่ 2 ยื่นฎีกาเลยกำหนดเวลานั้นจึงเป็นเพราะเหตุสุดวิสัย โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกา จำเลยที่ 2ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์และโจทก์ร่วมได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 151,158)

ระหว่างพิจารณานางขวัญใจ พฤกษประภัสสรผู้เสียหายยื่นคำร้องขอเข้าร่วมเป็นโจทก์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297,83 ให้จำคุกคนละ 2 ปีพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว เห็นควรรอการลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 3 และจำเลยที่ 4 ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 56 ไว้มีกำหนด 2 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกา

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 148)จำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 151)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าคดีนี้ครบกำหนดเวลาที่จำเลยที่ 2จะยื่นฎีกาได้วันที่ 6 พฤษภาคม 2536 แต่ยื่นเวลา 17.15 นาฬิกาเลยกำหนดเวลาทำการของศาลไป 45 นาที มากพอสมควร แต่ข้ออ้าง ของจำเลยที่ 2 ที่ว่า ทนายจำเลยที่ 2 เป็นผู้รับคำสั่งของ ศาลอุทธรณ์พร้อมฎีกามาจากศาลอุทธรณ์ด้วยตนเอง แต่เนื่องจาก การจราจรติดขัดมาก จึงนำคำสั่งของศาลอุทธรณ์พร้อมฎีกามาถึง ศาลชั้นต้นเวลาประมาณ 17 นาฬิกา มีเหตุผลน่าเชื่อ เพราะ ภาวะการณ์จราจรในกรุงเทพมหานครปัจจุบันนี้ เป็นที่ทราบดีทั่วกัน ว่าติดขัดในถนนทุกสายเกือบตลอดเวลา ไม่สามารถคาดคะเนได้ว่า ถนนสายใดการจราจรจะไม่ติดขัดทำให้การสัญจรสะดวกรวดเร็ว ประกอบกับเจ้าหน้าที่ของศาลรับฎีกาของจำเลยที่ 2 ไว้ แสดงว่าศาลยังไม่ได้ปิดทำการ ดังนั้นเพื่อประโยชน์แห่ง ความยุติธรรม จึงให้รับฎีกาของจำเลยที่ 2 ไว้ดำเนินการต่อไป

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สุทธิ นิชโรจน์ · บุญศรี กอบบุญ · เพี้ยน พุทธสุอัตตา
แหล่งที่มา
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 238/2568

คำฟ้องฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายของจำเลยทั้งสองล้วนเป็นการคัดลอกข้อความในอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองโดยมิได้ระบุข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายขึ้นอ้างอิงให้เห็นว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 4 ไม่ถูกต้อง คลาดเคลื่อนหรือไม่ช…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7212/2567

โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยที่ 1 ปลอมเอกสารและใช้เอกสารปลอม ขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 ตาม ป.อ. มาตรา 264, 268 ซึ่งแต่ละฐานความผิดมีระวางโทษจำคุกไม่เกินสามปี หรือปรับไม่เกินหกหมื่นบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ คดีจึง…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2311/2567

การร้องขอคืนของกลางตามที่บัญญัติไว้ใน ป.อ. มาตรา 36 นั้น เจ้าของที่แท้จริงซึ่งมิได้รู้เห็นเป็นใจด้วยในการกระทำความผิดย่อมมีสิทธิร้องขอคืนของกลางต่อศาลได้ภายในหนึ่งปีนับแต่วันคำพิพากษาถึงที่สุด ซึ่งคำว…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1154/2567

จำเลยที่ 1 ฎีกาโดยคัดลอกข้อความมาจากอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ทั้งสิ้น คงมีการแก้ไขเฉพาะคำว่าศาลอุทธรณ์ภาค 9 เป็นศาลฎีกา และมีส่วนเพิ่มเติมจากอุทธรณ์ไปบ้างเล็กน้อยในรายละเอียด มิได้โต้แย้งคัดค้านคำพิพากษาศ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 633/2567

ผู้ร้องยื่นคำร้องขอเข้าร่วมเป็นโจทก์โดยอาศัยสิทธิตามคำฟ้องของพนักงานอัยการ กรณีจึงไม่อาจฟังข้อเท็จจริงเป็นอย่างอื่นนอกเหนือจากคำฟ้องได้ เมื่อฟ้องโจทก์ระบุเพียงว่าเป็นการกระทำต่อทรัพย์มรดกของผู้ตาย มิไ…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้