Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2535 (เลขอ้างอิง 57036)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า การที่โจทก์มิได้ยื่นคำแก้ฎีกา เนื่องจากโจทก์ไม่เคยรับหมายนัดและสำเนาฎีกาของจำเลยที่ 2 แต่อย่างใดความปรากฏว่า จำเลยที่ 2 ได้ยื่นคำแถลงขอให้ศาลชั้นต้นปิดหมายนัดและสำเนาฎีกายังภูมิลำเนาใหม่ของโจทก์คือบ้านเลขที่ 99 ถนนสุรศักดิ์ แขวงสีลม เขตบางรัก กรุงเทพมหานครซึ่งศาลชั้นต้นอนุญาต แต่ปรากฏว่าได้มีการนำส่งหมายนัดและสำเนาฎีกา โดยวิธีปิดหมายยังภูมิลำเนาเดิมของโจทก์ ปรากฏตาม ภาพถ่ายรายงานการเดินหมายท้ายคำร้องจึงเป็นการส่งหมาย โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย โจทก์ไม่ทราบว่าจำเลยที่ 2 ยื่นฎีกา จึงมิได้ยื่นคำแก้ฎีกาต่อศาล โจทก์เพิ่งทราบว่าจำเลยที่ 2 ยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 20 สิงหาคม 2535 เมื่อมาตรวจ สำนวนที่ ศาลชั้นต้นและศาลฎีกา โจทก์จึงขอยื่นคำแก้ฎีกาของจำเลยที่ 2 ภายในกำหนด 30 วัน นับแต่ที่ศาลฎีกามีคำสั่ง โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้ขับไล่จำเลยที่ 2 และบริวารให้ขนย้ายทรัพย์สินและออกไปจากที่ดินและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ ให้หยุดดำเนินการใช้เตาเผา, เครื่องมือ, เครื่องจักรให้ส่งมอบทรัพย์สินทั้งหมดคืนโจทก์ในสภาพเรียบร้อย ห้ามจำเลยที่ 2 และบริวารเข้าเกี่ยวข้องต่อไป ให้จำเลยที่ 2ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 3,045,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (7 กันยายน 2530)เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 2 จะชำระเสร็จ กับให้จำเลยที่ 2ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 3 ล้านบาทนับแต่วันถัดจากวันฟ้อง (8 กันยายน 2530) เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 2 และบริวาร จะออกไปจากทรัพย์สินของโจทก์ ส่วนจำเลยที่ 1 ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ฎีกา (อันดับ 257)โจทก์รับสำเนาฎีกาโดยวิธีปิดหมายลงวันที่ 31 มีนาคม 2535(อันดับ 265 แผ่นที่ 2)โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 266)คำสั่งให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องของ โจทก์ แล้วพิจารณาสั่งรับหรือไม่รับคำแก้ฎีกาของโจทก์ต่อไป

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2675/2535บริษัทประธานการค้า จำกัดโจทก์นางศศิ หาญพานิชเจริญ กับพวกจำเลยบริษัทประธานการค้า จำกัด โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 237ความว่า การที่โจทก์มิได้ยื่นคำแก้ฎีกา เนื่องจากโจทก์ไม่เคยรับหมายนัดและสำเนาฎีกาของจำเลยที่ 2 แต่อย่างใดความปรากฏว่า จำเลยที่ 2 ได้ยื่นคำแถลงขอให้ศาลชั้นต้นปิดหมายนัดและสำเนาฎีกายังภูมิลำเนาใหม่ของโจทก์คือบ้านเลขที่ 99 ถนนสุรศักดิ์ แขวงสีลม เขตบางรัก กรุงเทพมหานครซึ่งศาลชั้นต้นอนุญาต แต่ปรากฏว่าได้มีการนำส่งหมายนัดและสำเนาฎีกา โดยวิธีปิดหมายยังภูมิลำเนาเดิมของโจทก์ ปรากฏตาม ภาพถ่ายรายงานการเดินหมายท้ายคำร้องจึงเป็นการส่งหมาย โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย

โจทก์ไม่ทราบว่าจำเลยที่ 2 ยื่นฎีกา จึงมิได้ยื่นคำแก้ฎีกาต่อศาล โจทก์เพิ่งทราบว่าจำเลยที่ 2 ยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 20 สิงหาคม 2535 เมื่อมาตรวจ สำนวนที่ ศาลชั้นต้นและศาลฎีกา โจทก์จึงขอยื่นคำแก้ฎีกาของจำเลยที่ 2 ภายในกำหนด 30 วัน นับแต่ที่ศาลฎีกามีคำสั่ง โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้ขับไล่จำเลยที่ 2 และบริวารให้ขนย้ายทรัพย์สินและออกไปจากที่ดินและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ ให้หยุดดำเนินการใช้เตาเผา, เครื่องมือ, เครื่องจักรให้ส่งมอบทรัพย์สินทั้งหมดคืนโจทก์ในสภาพเรียบร้อย ห้ามจำเลยที่ 2 และบริวารเข้าเกี่ยวข้องต่อไป ให้จำเลยที่ 2ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 3,045,000 บาท

พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (7 กันยายน 2530)เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 2 จะชำระเสร็จ กับให้จำเลยที่ 2ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 3 ล้านบาทนับแต่วันถัดจากวันฟ้อง (8 กันยายน 2530) เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 2 และบริวาร จะออกไปจากทรัพย์สินของโจทก์ ส่วนจำเลยที่ 1 ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ฎีกา (อันดับ 257)โจทก์รับสำเนาฎีกาโดยวิธีปิดหมายลงวันที่ 31 มีนาคม 2535(อันดับ 265 แผ่นที่ 2)

โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 266)คำสั่งให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องของ โจทก์ แล้วพิจารณาสั่งรับหรือไม่รับคำแก้ฎีกาของโจทก์ต่อไป

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สังเวียน รัตนมุง · ประมาณ ชันซื่อ · จองทรัพย์ เที่ยงธรรม
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1541/2568

การสมรสจะทำได้ก็ต่อเมื่อชายหญิงยินยอมเป็นสามีภริยากันและต้องแสดงการยินยอมนั้นให้ปรากฏโดยเปิดเผยต่อหน้านายทะเบียนและให้นายทะเบียนบันทึกความยินยอมนั้นไว้ด้วย ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1458การแสดงความยินยอมนั้นจะ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 10930/2554

คำแก้อุทธรณ์เป็นคำคู่ความ คู่ความย่อมตั้งประเด็นในคำแก้อุทธรณ์ขอให้ศาลชั้นอุทธรณ์หยิบยกขึ้นวินิจฉัยได้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 1 (5), 237 และ 240 ดังนั้น แม้จำเลยที่ 2 มิได้อุทธรณ์เพราะศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5679/2553

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโดยวินิจฉัยแต่เพียงเรื่องอำนาจฟ้อง โดยไม่ได้วินิจฉัยประเด็นข้อพิพาทข้ออื่นๆ รวมถึงประเด็นข้อพิพาทในเรื่องรถยนต์พิพาทสูญหายหรือไม่ แต่เมื่อโจทก์อุทธรณ์ในปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องแล้ว…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6866/2552

ข้ออ้างที่จำเลยอ้างว่าโจทก์ก่อสร้างชำรุดบกพร่องแล้วไม่ยอมแก้ไข จำเลยจึงบอกเลิกสัญญานั้น เป็นเรื่องความรับผิดในความชำรุดบกพร่องที่โจทก์ในฐานะผู้รับจ้างจะต้องรับผิดชอบอยู่แล้วตาม ป.พ.พ. มาตรา 595 โดยไม่…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1498/2548

โจทก์อุทธรณ์ขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันรับผิดในเงินค่าซ่อมรถยนต์ที่เช่าซื้อ และจำเลยที่ 1 แก้อุทธรณ์ว่าเงินค่าซ่อมขาดอายุความแล้ว คดีจึงมีประเด็นในชั้นอุทธรณ์ตามคำฟ้องอุทธรณ์ของโจทก์และคำแก้อุทธรณ์ของจำเ…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้