Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2533 (เลขอ้างอิง 57287)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยที่ 3 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 ออกจากสถานที่เช่าและส่งมอบตึกอาคารโรงงานแก่โจทก์ให้จำเลยที่ 2 ส่งมอบเครื่องต้มน้ำแก่โจทก์ในสภาพเดิม ให้จำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 ร่วมกันใช้ค่าเสียหายจำนวน 490,560 บาท และให้จำเลยที่ 2ใช้ค่าเสียหายจำนวน 56,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของเงินแต่ละจำนวนนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ ให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายเดือนละ 30,660 บาทและให้จำเลยที่ 2 ใช้ค่าเสียหายเดือนละ 2,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ของเงินแต่ละจำนวนนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะออกจากสถานที่เช่า แต่ทั้งนี้จำเลยที่ 3 ไม่ต้องใช้ค่าเสียหายนับแต่วันที่ 31 สิงหาคม 2524 เป็นต้นไปแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 ฎีกา (อันดับ 214,218)จำเลยที่ 3 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 220) ศาลชั้นต้นสั่งคำร้องในวันถัดไปว่า รับเป็นคำร้องขอทุเลาของจำเลยที่ 3สำเนาให้โจทก์ ให้จำเลยนำส่งใน 7 วัน ต่อมามีรายงานเจ้าหน้าที่ว่าจำเลยที่ 3 ไม่มาเสียค่าธรรมเนียมในการส่งหมายภายในกำหนดศาลชั้นต้นจึงสั่งให้รวมสำนวนส่งศาลฎีกาเพื่อพิจารณาสั่งต่อไป(อันดับ 229)คำสั่งคดีนี้จำเลยที่ 3 ยื่นฎีกาและคำร้องขอทุเลาการบังคับศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำเลยที่ 3 นำส่งสำเนาฎีกา และสำเนาคำร้องขอทุเลาการบังคับให้โจทก์ภายใน 15 วันและ 7 วัน ตามลำดับแต่เป็นการส่งในวันอื่นภายหลังวันนัดฟังและวันยื่นและศาลชั้นต้นยังไม่ได้จัดการให้จำเลยที่ 3 ทราบคำสั่ง การที่จำเลยที่ 3ยังไม่มาเสียค่าธรรมเนียมในการส่งสำเนาคำร้อง จึงยังไม่มีเหตุที่จะให้ศาลฎีกาสั่งคำร้องนี้ ฉะนั้นให้ศาลชั้นต้นจัดการให้จำเลยที่ 3 ทราบคำสั่งเสียก่อน หลังจากนั้นหากจำเลยที่ 3 ไม่ปฏิบัติตามคำสั่งภายในเวลาที่กำหนด จึงให้ส่งสำนวนพร้อมกับคำร้องไปศาลฎีกา

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

เนื้อความคำพิพากษา

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 140/2533เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ของบริษัทป๊อบผลิตภัณฑ์นมโจทก์จำกัด ลูกหนี้โจทก์บริษัทผลิตภัณฑ์ป๊อบ จำกัด กับพวกจำเลยบริษัทเฮงเค็ลไทย จำกัด จำเลยที่ 3ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 70 (2), ม. 231, ม. 243, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 3 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 ออกจากสถานที่เช่าและส่งมอบตึกอาคารโรงงานแก่โจทก์ให้จำเลยที่ 2 ส่งมอบเครื่องต้มน้ำแก่โจทก์ในสภาพเดิม ให้จำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 ร่วมกันใช้ค่าเสียหายจำนวน 490,560 บาท และให้จำเลยที่ 2ใช้ค่าเสียหายจำนวน 56,000 บาท

พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของเงินแต่ละจำนวนนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ ให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายเดือนละ 30,660 บาทและให้จำเลยที่ 2 ใช้ค่าเสียหายเดือนละ 2,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ของเงินแต่ละจำนวนนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะออกจากสถานที่เช่า แต่ทั้งนี้จำเลยที่ 3 ไม่ต้องใช้ค่าเสียหายนับแต่วันที่ 31 สิงหาคม 2524 เป็นต้นไปแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 ฎีกา (อันดับ 214,218)จำเลยที่ 3 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 220) ศาลชั้นต้นสั่งคำร้องในวันถัดไปว่า รับเป็นคำร้องขอทุเลาของจำเลยที่ 3สำเนาให้โจทก์ ให้จำเลยนำส่งใน 7 วัน ต่อมามีรายงานเจ้าหน้าที่ว่าจำเลยที่ 3 ไม่มาเสียค่าธรรมเนียมในการส่งหมายภายในกำหนดศาลชั้นต้นจึงสั่งให้รวมสำนวนส่งศาลฎีกาเพื่อพิจารณาสั่งต่อไป(อันดับ 229)คำสั่งคดีนี้จำเลยที่ 3 ยื่นฎีกาและคำร้องขอทุเลาการบังคับศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำเลยที่ 3 นำส่งสำเนาฎีกา และสำเนาคำร้องขอทุเลาการบังคับให้โจทก์ภายใน 15 วันและ 7 วัน ตามลำดับแต่เป็นการส่งในวันอื่นภายหลังวันนัดฟังและวันยื่นและศาลชั้นต้นยังไม่ได้จัดการให้จำเลยที่ 3 ทราบคำสั่ง

การที่จำเลยที่ 3ยังไม่มาเสียค่าธรรมเนียมในการส่งสำเนาคำร้อง จึงยังไม่มีเหตุที่จะให้ศาลฎีกาสั่งคำร้องนี้ ฉะนั้นให้ศาลชั้นต้นจัดการให้จำเลยที่ 3 ทราบคำสั่งเสียก่อน หลังจากนั้นหากจำเลยที่ 3 ไม่ปฏิบัติตามคำสั่งภายในเวลาที่กำหนด จึงให้ส่งสำนวนพร้อมกับคำร้องไปศาลฎีกา

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สวิน อักขรายุธ · เธียร ยูงทอง · ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5001/2562

โจทก์ยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลาอุทธรณ์ 2 ครั้ง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตตามคำร้องฉบับแรกให้โจทก์ยื่นอุทธรณ์ได้ภายในวันที่ 8 สิงหาคม 2559 ต่อมาโจทก์ยื่นอุทธรณ์วันที่ 2 กันยายน 2559 ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า โ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7994/2561

เมื่องานที่โจทก์ทำให้จำเลยชำรุดบกพร่อง โจทก์จึงเป็นฝ่ายผิดสัญญา ที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าโจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องให้จำเลยชำระหนี้นั้น ถูกต้องแล้ว แต่ศาลชั้นต้นยังคงต้องวินิจฉัยให้จำเลยชำระค่าการงานที่ได้ทำใ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7069/2560

อุทธรณ์ของผู้ร้องที่ 2 ที่ ป. ซึ่งถูกถอนออกจากการเป็นทนายความลงชื่อเป็นผู้อุทธรณ์และผู้เรียง/พิมพ์ โดยไม่ได้รับแต่งตั้งให้มีอำนาจใช้สิทธิอุทธรณ์นั้น ถือเป็นคำฟ้องอุทธรณ์ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย แต่เมื่อศาล…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6549/2560

ตามฟ้องคดีนี้เป็นคดีอาญาและคดีแพ่งที่เกี่ยวเนื่องคดีอาญา และศาลชั้นต้นที่พิจารณาคดีเป็นศาลจังหวัด จึงเป็นศาลที่มีอำนาจพิจารณาทั้งคดีแพ่งและคดีอาญา ที่ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วเห็นว่าคดีไม่มีมูลและพิ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3460/2559

ในคดีแพ่งที่เกี่ยวเนื่องกับคดีอาญา เมื่อศาลชั้นต้นซึ่งมีอำนาจพิจารณาพิพากษาทั้งคดีแพ่งและคดีอาญา ไต่สวนมูลฟ้องแล้วเห็นว่าคดีไม่มีมูลและพิพากษาเฉพาะคดีส่วนอาญาเท่านั้น ฟ้องโจทก์ยังคงมีคดีส่วนแพ่งต้องพิ…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้