Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2530 (เลขอ้างอิง 60896)

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า ในการพิจารณาคดีในศาลชั้นต้น โจทก์ได้อ้างสำนวนคดีแพ่งของศาลจังหวัดนครสวรรค์หมายเลขแดงที่ 473/2515,474/2515,518/2515และ 125/2516 พร้อมสรรพเอกสารในสำนวน มาผูกพ่วงกับสำนวนคดีนี้เพื่อประกอบการพิจารณาคดีในศาลชั้นต้น และศาลได้มีคำสั่งอนุญาตแต่เนื่องจากยังหาสำนวนไม่พบ ดังนั้นในวันนัดสืบพยานโจทก์วันที่6 กรกฎาคม 2527 และวันที่ 28 สิงหาคม 2527 จึงไม่มีสำนวนดังกล่าวมาประกอบการสืบพยานโจทก์ และเนื่องจากต้องดำเนินกระบวนพิจารณาเป็นการด่วน ศาลชั้นต้นจึงมีคำสั่งให้โจทก์ดำเนินการสืบพยานโจทก์ไปก่อน หากหาสำนวนพบเมื่อไรจะได้นำมาผูกติดกับสำนวนคดีนี้เป็นเหตุให้โจทก์ขาดพยานเอกสารสำคัญที่ทำให้พยานโจทก์ไม่มีน้ำหนัก และศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอ้างว่าพยานโจทก์เบิกความลอย ๆ ไม่มีพยานเอกสารประกอบว่าได้มีการทวงถามให้จำเลยทั้งสองชำระหนี้เป็นหนังสือไม่น้อยกว่า 2 ครั้ง แต่ละครั้งห่างกันเกินกว่า 30 วัน และเบิกความลอย ๆ ว่าได้โอนทรัพย์สินไปหมดแล้วแต่ไม่สืบว่าโอนไปให้ใคร ซึ่งพยานเอกสารดังกล่าวปรากฏอยู่ในสำนวนและสรรพเอกสารในสำนวนที่โจทก์อ้างดังกล่าวข้างต้น บัดนี้ ได้ค้นพบสำนวนทั้งสี่ดังกล่าวแล้ว และได้ผูกติดกับสำนวนคดีนี้แล้วโจทก์จึงขอศาลฎีกาได้โปรดรับฟังพยานเอกสารดังกล่าวเพื่อประกอบการพิจารณาพิพากษา โดยโจทก์ได้ยื่นบัญชีระบุพยานไว้ในศาลชั้นต้นและแถลงขออ้างสำนวนดังกล่าวมาผูกติดในการสืบพยานโจทก์ไว้และศาลชั้นต้นอนุญาตแล้ว หากศาลฎีกาจะมีคำสั่งให้โจทก์เสียค่าอ้างเอกสารเพิ่มเติมโจทก์ก็ยินดีเสียค่าอ้างเอกสารตามระเบียบ แต่หากศาลฎีกาไม่รับฟังพยานเอกสารในชั้นฎีกา ก็โปรดรับคำร้องของโจทก์รวมสำนวนไว้เพื่อประกอบการพิจารณาพิพากษาคดีด้วยเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมโปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยที่ 1 และที่ 2 ต่างได้รับสำเนาคำร้องแล้วโดยวิธีปิดหมายตามคำสั่งศาล (อันดับ 108)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์ของจำเลยทั้งสองเด็ดขาด และพิพากษาให้จำเลยทั้งสองเป็นบุคคลล้มละลาย ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้พิทักษ์ทรัพย์ของจำเลยไว้เด็ดขาดตามพระราชบัญญัติล้มละลาย มาตรา 14ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา (อันดับ 95)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 103)คำสั่งตามคำร้องของโจทก์ พอเข้าใจได้ว่า โจทก์ขอให้ศาลฎีการับเอาสำนวนทั้งสี่ตามคำร้อง(ที่ศาลชั้นต้นผูกโยงติดมามีเพียง 3 สำนวน) ซึ่งโจทก์อ้างเป็นพยานไว้ตั้งแต่ในศาลชั้นต้น และศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตแล้วแต่เพิ่งจะค้นหาสำนวนดังกล่าวพบนั้น เข้ามาเป็นพยานหลักฐานในสำนวนคดีนี้ด้วยศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ได้อ้างสำนวนเหล่านั้นเป็นพยานหลักฐานไว้แล้วโดยชอบ จึงให้ถือว่าสำนวนคดีดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานในคดีนี้ตามคำร้องของโจทก์ ส่วนค่าอ้างเอกสารนั้น ปรากฏว่าโจทก์เสียค่าอ้างเอกสารไว้ในอัตราสูงสุด 200 บาทแล้ว จึงไม่ต้องเสียค่าอ้างเอกสารอีก

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 636/2530ธนาคารนครหลวงไทย จำกัดฯโจทก์นายปรีชา แสงสว่างวัฒนะ กับพวกจำเลยธนาคารนครหลวงไทย จำกัด โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 86 พ.ร.บ.การทะเบียนราษฎร พ.ศ.2499 ม. 153ความว่า ในการพิจารณาคดีในศาลชั้นต้น โจทก์ได้อ้างสำนวนคดีแพ่งของศาลจังหวัดนครสวรรค์หมายเลขแดงที่ 473/2515,474/2515,518/2515และ 125/2516 พร้อมสรรพเอกสารในสำนวน มาผูกพ่วงกับสำนวนคดีนี้เพื่อประกอบการพิจารณาคดีในศาลชั้นต้น และศาลได้มีคำสั่งอนุญาตแต่เนื่องจากยังหาสำนวนไม่พบ ดังนั้นในวันนัดสืบพยานโจทก์วันที่6 กรกฎาคม 2527 และวันที่ 28 สิงหาคม 2527 จึงไม่มีสำนวนดังกล่าวมาประกอบการสืบพยานโจทก์ และเนื่องจากต้องดำเนินกระบวนพิจารณาเป็นการด่วน

ศาลชั้นต้นจึงมีคำสั่งให้โจทก์ดำเนินการสืบพยานโจทก์ไปก่อน หากหาสำนวนพบเมื่อไรจะได้นำมาผูกติดกับสำนวนคดีนี้เป็นเหตุให้โจทก์ขาดพยานเอกสารสำคัญที่ทำให้พยานโจทก์ไม่มีน้ำหนัก และศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอ้างว่าพยานโจทก์เบิกความลอย ๆ ไม่มีพยานเอกสารประกอบว่าได้มีการทวงถามให้จำเลยทั้งสองชำระหนี้เป็นหนังสือไม่น้อยกว่า 2 ครั้ง แต่ละครั้งห่างกันเกินกว่า 30 วัน และเบิกความลอย ๆ ว่าได้โอนทรัพย์สินไปหมดแล้วแต่ไม่สืบว่าโอนไปให้ใคร ซึ่งพยานเอกสารดังกล่าวปรากฏอยู่ในสำนวนและสรรพเอกสารในสำนวนที่โจทก์อ้างดังกล่าวข้างต้น บัดนี้ ได้ค้นพบสำนวนทั้งสี่ดังกล่าวแล้ว และได้ผูกติดกับสำนวนคดีนี้แล้วโจทก์จึงขอศาลฎีกาได้โปรดรับฟังพยานเอกสารดังกล่าวเพื่อประกอบการพิจารณาพิพากษา โดยโจทก์ได้ยื่นบัญชีระบุพยานไว้ในศาลชั้นต้นและแถลงขออ้างสำนวนดังกล่าวมาผูกติดในการสืบพยานโจทก์ไว้และศาลชั้นต้นอนุญาตแล้ว

หากศาลฎีกาจะมีคำสั่งให้โจทก์เสียค่าอ้างเอกสารเพิ่มเติมโจทก์ก็ยินดีเสียค่าอ้างเอกสารตามระเบียบ แต่หากศาลฎีกาไม่รับฟังพยานเอกสารในชั้นฎีกา ก็โปรดรับคำร้องของโจทก์รวมสำนวนไว้เพื่อประกอบการพิจารณาพิพากษาคดีด้วยเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมโปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยที่ 1 และที่ 2 ต่างได้รับสำเนาคำร้องแล้วโดยวิธีปิดหมายตามคำสั่งศาล (อันดับ 108)

โจทก์ฟ้องขอให้ศาลมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์ของจำเลยทั้งสองเด็ดขาด และพิพากษาให้จำเลยทั้งสองเป็นบุคคลล้มละลาย ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้พิทักษ์ทรัพย์ของจำเลยไว้เด็ดขาดตามพระราชบัญญัติล้มละลาย มาตรา 14ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา (อันดับ 95)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 103)คำสั่งตามคำร้องของโจทก์ พอเข้าใจได้ว่า โจทก์ขอให้ศาลฎีการับเอาสำนวนทั้งสี่ตามคำร้อง(ที่ศาลชั้นต้นผูกโยงติดมามีเพียง 3 สำนวน) ซึ่งโจทก์อ้างเป็นพยานไว้ตั้งแต่ในศาลชั้นต้น และศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตแล้วแต่เพิ่งจะค้นหาสำนวนดังกล่าวพบนั้น เข้ามาเป็นพยานหลักฐานในสำนวนคดีนี้ด้วยศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ได้อ้างสำนวนเหล่านั้นเป็นพยานหลักฐานไว้แล้วโดยชอบ จึงให้ถือว่าสำนวนคดีดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานในคดีนี้ตามคำร้องของโจทก์ ส่วนค่าอ้างเอกสารนั้น ปรากฏว่าโจทก์เสียค่าอ้างเอกสารไว้ในอัตราสูงสุด 200 บาทแล้ว จึงไม่ต้องเสียค่าอ้างเอกสารอีก

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ประวิทย์ ขัมภรัตน์ · อภินย์ ปุษปาคม · ชวลิต นราลัย
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้