Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2530 (เลขอ้างอิง 60937)

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า โจทก์อุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย 3 ประเด็นว่าการปรับอัตราเงินเดือนของกรรมการจัดการฝ่ายไทยให้เท่ากับกรรมการจัดการฝ่ายญี่ปุ่นเป็นข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างหรือไม่ข้อต่อมาโจทก์อุทธรณ์เกี่ยวกับระยะเวลาการจ้างว่าโจทก์เป็นกรรมการจัดการต่อจากกรรมการจัดการคนก่อน และลาออกจากกรรมการจัดการเช่นเดียวกัน จึงมีสภาพเช่นเดียวกับกรรมการจัดการคนก่อนฉะนั้นกำหนดระยะเวลาการจ้างจึงเหมือนกับกรรมการจัดการคนก่อนโจทก์จึงควรได้รับเงินตอบแทนพิเศษตามที่กรรมการจัดการคนก่อนได้รับ และปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับสภาพการจ้าง และข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างโดยโจทก์ฟ้องเรียกเงินเดือนที่ยังจ่ายให้โจทก์ไม่ครบ, เงินตอบแทนพิเศษ, เงินโบนัส, เงินรางวัลพิเศษฉลองครบ 25 ปี และเงินรางวัลแก่ผู้ทำงานครบ 20 ปี ตามระเบียบเงินบำเหน็จตอบแทนพิเศษ คำสั่งที่ 8/2520 ซึ่งจำเลยยังไม่จ่ายให้โจทก์เมื่อโจทก์ออกจากงาน ประเด็นทั้งสามดังกล่าวนี้เป็นประเด็นสำคัญแห่งคดี ซึ่งศาลแรงงานกลางมิได้หยิบยกขึ้นวินิจฉัยควรที่ศาลฎีกาจะได้พิจารณา โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 58)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามข้อตกลงข้อ 3ตามเอกสารท้ายฟ้องหมาย 1 โดยบังคับให้จำเลยจ่ายเงินบำเหน็จตามข้อตกลงข้อ 3.1 เพิ่มเติมอีกเป็นจำนวน 2,290,750 บาท,เงินตอบแทนพิเศษตามข้อตกลงข้อ 3.2 จำนวน 5,000,000 บาทและผลประโยชน์เป็นเงินเดือนที่ยังขาดอยู่อีกจำนวน 784,311 บาท,เงินโบนัสที่ยังขาดอยู่ 244,075 บาท, เงินรางวัลพิเศษฉลองครบ 25 ปี ที่ยังขาดอยู่ 45,815 บาท และเงินรางวัลแก่ผู้ทำงานครบ 20 ปี ตามระเบียบเงินบำเหน็จตอบแทนพิเศษ คำสั่งที่8/2520 ซึ่งโจทก์มีสิทธิได้รับจำนวน 2,220,375 บาท รวมเป็นเงิน10,585,326 บาท และดอกเบี้ยของเงินดังกล่าวจนถึงวันฟ้องอีกจำนวน 820,933.49 บาท รวมเป็นเงินทั้งหมด 11,406,259.49 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งหรือสิบห้าต่อปีของต้นเงิน10,585,326 บาท นับจากวันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะใช้เงินให้โจทก์เสร็จ โดยขอให้แยกคิดดอกเบี้ยในอัตราตามประเภทของเงินในฟ้องข้อ 5,7 และ 8ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว (อันดับ 55)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 56)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ข้ออุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า จำเลยได้ตกลงปรับอัตราเงินเดือนให้โจทก์เท่ากับอัตราเงินเดือนของกรรมการจัดการฝ่ายญี่ปุ่น กับที่ว่าจำเลยไม่แต่งตั้งโจทก์เป็นที่ปรึกษาของจำเลย หรือไม่จ่ายเงินตอบแทนพิเศษจำนวนสุทธิห้าล้านบาทให้แก่โจทก์ตามข้อตกลง นั้น ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าไม่มีข้อตกลงดังกล่าวระหว่างโจทก์กับจำเลยดังข้ออุทธรณ์ของโจทก์อุทธรณ์ของโจทก์ดังกล่าวจึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ส่วนอุทธรณ์ของโจทก์หน้าหกวรรคสุดท้าย เป็นอุทธรณ์เรียกเงินหลายประเภทตามอัตราเงินเดือนที่อ้างว่ามีข้อตกลง จึงเป็นอุทธรณ์อันสืบเนื่องมาจากอุทธรณ์ในตอนต้นซึ่งเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 764/2530เรืออากาศตรีศักดิ์ โตพิบูลโจทก์บริษัทสังกะสีไทย จำกัดจำเลยเรืออากาศตรีศักดิ์ โตพิบูลย์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า

โจทก์อุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย 3 ประเด็นว่าการปรับอัตราเงินเดือนของกรรมการจัดการฝ่ายไทยให้เท่ากับกรรมการจัดการฝ่ายญี่ปุ่นเป็นข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างหรือไม่ข้อต่อมาโจทก์อุทธรณ์เกี่ยวกับระยะเวลาการจ้างว่าโจทก์เป็นกรรมการจัดการต่อจากกรรมการจัดการคนก่อน และลาออกจากกรรมการจัดการเช่นเดียวกัน จึงมีสภาพเช่นเดียวกับกรรมการจัดการคนก่อนฉะนั้นกำหนดระยะเวลาการจ้างจึงเหมือนกับกรรมการจัดการคนก่อนโจทก์จึงควรได้รับเงินตอบแทนพิเศษตามที่กรรมการจัดการคนก่อนได้รับ และปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับสภาพการจ้าง และข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างโดยโจทก์ฟ้องเรียกเงินเดือนที่ยังจ่ายให้โจทก์ไม่ครบ, เงินตอบแทนพิเศษ, เงินโบนัส, เงินรางวัลพิเศษฉลองครบ 25 ปี และเงินรางวัลแก่ผู้ทำงานครบ 20 ปี ตามระเบียบเงินบำเหน็จตอบแทนพิเศษ

คำสั่งที่ 8/2520 ซึ่งจำเลยยังไม่จ่ายให้โจทก์เมื่อโจทก์ออกจากงาน ประเด็นทั้งสามดังกล่าวนี้เป็นประเด็นสำคัญแห่งคดี ซึ่งศาลแรงงานกลางมิได้หยิบยกขึ้นวินิจฉัยควรที่ศาลฎีกาจะได้พิจารณา โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 58)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามข้อตกลงข้อ 3ตามเอกสารท้ายฟ้องหมาย 1 โดยบังคับให้จำเลยจ่ายเงินบำเหน็จตามข้อตกลงข้อ 3.1 เพิ่มเติมอีกเป็นจำนวน 2,290,750 บาท,เงินตอบแทนพิเศษตามข้อตกลงข้อ 3.2 จำนวน 5,000,000 บาทและผลประโยชน์เป็นเงินเดือนที่ยังขาดอยู่อีกจำนวน 784,311 บาท,เงินโบนัสที่ยังขาดอยู่ 244,075 บาท, เงินรางวัลพิเศษฉลองครบ 25 ปี ที่ยังขาดอยู่ 45,815 บาท และเงินรางวัลแก่ผู้ทำงานครบ 20 ปี ตามระเบียบเงินบำเหน็จตอบแทนพิเศษ

คำสั่งที่8/2520 ซึ่งโจทก์มีสิทธิได้รับจำนวน 2,220,375 บาท รวมเป็นเงิน10,585,326 บาท และดอกเบี้ยของเงินดังกล่าวจนถึงวันฟ้องอีกจำนวน 820,933.49 บาท รวมเป็นเงินทั้งหมด 11,406,259.49 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งหรือสิบห้าต่อปีของต้นเงิน10,585,326 บาท นับจากวันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะใช้เงินให้โจทก์เสร็จ โดยขอให้แยกคิดดอกเบี้ยในอัตราตามประเภทของเงินในฟ้องข้อ 5,7 และ 8ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว (อันดับ 55)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 56)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ข้ออุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า จำเลยได้ตกลงปรับอัตราเงินเดือนให้โจทก์เท่ากับอัตราเงินเดือนของกรรมการจัดการฝ่ายญี่ปุ่น กับที่ว่าจำเลยไม่แต่งตั้งโจทก์เป็นที่ปรึกษาของจำเลย หรือไม่จ่ายเงินตอบแทนพิเศษจำนวนสุทธิห้าล้านบาทให้แก่โจทก์ตามข้อตกลง นั้น ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าไม่มีข้อตกลงดังกล่าวระหว่างโจทก์กับจำเลยดังข้ออุทธรณ์ของโจทก์อุทธรณ์ของโจทก์ดังกล่าวจึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ส่วนอุทธรณ์ของโจทก์หน้าหกวรรคสุดท้าย เป็นอุทธรณ์เรียกเงินหลายประเภทตามอัตราเงินเดือนที่อ้างว่ามีข้อตกลง จึงเป็นอุทธรณ์อันสืบเนื่องมาจากอุทธรณ์ในตอนต้นซึ่งเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
เสียง ตรีวิมล · จุนท์ จันทรวงศ์ · สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้