Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2530 (เลขอ้างอิง 60993)

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ทั้งข้อ2.1 และ 2.2 เป็นการอุทธรณ์ดุลพินิจที่ศาลฟังว่าเพชรที่เจียระไนไม่เสียและคำสั่งของผู้บังคับบัญชาเป็นการกลั่นแกล้งผู้คัดค้านจึงเป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์ของผู้ร้องผู้ร้องเห็นว่า อุทธรณ์ของผู้ร้องข้อ 2.1 และข้อ 2.2 เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่า การที่ศาลแรงงานกลางตีความเอกสารหมาย ร.3 คลาดเคลื่อนจากความหมายอันแท้จริงแล้วนำมาฟังเป็นข้อเท็จจริง ย่อมเป็นการไม่ชอบและการที่นายวีรชัยผาสุขล้ำผู้บังคับบัญชาสั่งให้ผู้คัดค้านไปดูเพชร แต่ผู้คัดค้านไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง จึงเป็นการขัดคำสั่งโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้บังคับบัญชาผู้ร้องมิได้โต้แย้งดุลพินิจที่ศาลฟังว่าคำสั่งของผู้บังคับบัญชาเป็นการกลั่นแกล้งผู้คัดค้าน ฉะนั้นที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของผู้ร้องจึงเป็นการไม่ชอบ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของผู้ร้องไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ผู้คัดค้านแถลงคัดค้าน (อันดับ 39)ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า เนื่องจากเมื่อวันที่ 4 มีนาคม 2530นางสาวแปะ สีสันงาม ซึ่งเป็นลูกจ้างของผู้ร้อง ตำแหน่งพนักงานเจียระไนเพชรแผนกบ้อตตอม ได้ขัดขืนคำสั่งของผู้บังคับบัญชาโดยผู้บังคับบัญชาได้เรียกนางสาวแปะ สีสันงาม ไปพบเพื่อปรับปรุงงานให้ดีขึ้น เนื่องจากนางสาวแปะสีสันงามเจียระไนเพชรเสียหาย แต่นางสาวแปะ สีสันงาม ไม่ยอมไปพบและไม่ปรับปรุงการทำงานตามที่ได้รับมอบหมาย จึงเป็นการไม่ปฏิบัติตามคำสั่งผู้บังคับบัญชา ผู้ร้องจึงขออนุญาตลงโทษนางสาวแปะ สีสันงามด้วยการออกหนังสือเตือนและสั่งพักงานโดยไม่จ่ายค่าจ้างให้มีกำหนด 3 วันศาลแรงงานกลางมีคำสั่งให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 35)ผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 36)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าการที่ผู้บังคับบัญชาสั่งให้ผู้คัดค้านไปดูเพชรที่เจียระไนและผู้คัดค้านปฏิเสธไม่ไปโดยอ้างว่าเป็นเพชรเสียความจริงเพชรที่ผู้คัดค้านเจียระไนมิได้เสีย แต่ผู้บังคับบัญชามีเจตนาเพียงจะกลั่นแกล้งผู้คัดค้านนั้น เป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงถึงเหตุที่ผู้คัดค้านได้กระทำผิดตามข้อกล่าวหาของผู้ร้องหรือไม่ ฉะนั้นที่ผู้ร้องอุทธรณ์ว่าเพชรที่ผู้คัดค้านเจียระไนเป็นเพชรเสีย การที่ผู้คัดค้านไม่ไปดูจึงเป็นการขัดขืนไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง ผู้ร้องมีสิทธิลงโทษผู้คัดค้านได้จึงเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของผู้ร้อง ชอบแล้วยกคำร้องของผู้ร้อง

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 928/2530บริษัทโอเรียนเต็ล แล็ปปิดารี จำกัดฯโจทก์นางสาวแปะ สีสันงามจำเลยบริษัทโอเรียนเต็ลแล็ปปิดารี จำกัด ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ทั้งข้อ2.1 และ 2.2 เป็นการอุทธรณ์ดุลพินิจที่ศาลฟังว่าเพชรที่เจียระไนไม่เสียและคำสั่งของผู้บังคับบัญชาเป็นการกลั่นแกล้งผู้คัดค้านจึงเป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์ของผู้ร้องผู้ร้องเห็นว่า อุทธรณ์ของผู้ร้องข้อ 2.1 และข้อ 2.2 เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่า การที่ศาลแรงงานกลางตีความเอกสารหมาย ร.3 คลาดเคลื่อนจากความหมายอันแท้จริงแล้วนำมาฟังเป็นข้อเท็จจริง ย่อมเป็นการไม่ชอบและการที่นายวีรชัยผาสุขล้ำผู้บังคับบัญชาสั่งให้ผู้คัดค้านไปดูเพชร แต่ผู้คัดค้านไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง จึงเป็นการขัดคำสั่งโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้บังคับบัญชาผู้ร้องมิได้โต้แย้งดุลพินิจที่ศาลฟังว่าคำสั่งของผู้บังคับบัญชาเป็นการกลั่นแกล้งผู้คัดค้าน

ฉะนั้นที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของผู้ร้องจึงเป็นการไม่ชอบ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของผู้ร้องไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ผู้คัดค้านแถลงคัดค้าน (อันดับ 39)ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า เนื่องจากเมื่อวันที่ 4 มีนาคม 2530นางสาวแปะ สีสันงาม ซึ่งเป็นลูกจ้างของผู้ร้อง ตำแหน่งพนักงานเจียระไนเพชรแผนกบ้อตตอม ได้ขัดขืนคำสั่งของผู้บังคับบัญชาโดยผู้บังคับบัญชาได้เรียกนางสาวแปะ สีสันงาม ไปพบเพื่อปรับปรุงงานให้ดีขึ้น เนื่องจากนางสาวแปะสีสันงามเจียระไนเพชรเสียหาย แต่นางสาวแปะ สีสันงาม ไม่ยอมไปพบและไม่ปรับปรุงการทำงานตามที่ได้รับมอบหมาย จึงเป็นการไม่ปฏิบัติตามคำสั่งผู้บังคับบัญชา ผู้ร้องจึงขออนุญาตลงโทษนางสาวแปะ สีสันงามด้วยการออกหนังสือเตือนและสั่งพักงานโดยไม่จ่ายค่าจ้างให้มีกำหนด 3 วันศาลแรงงานกลางมีคำสั่งให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 35)ผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 36)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว

ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าการที่ผู้บังคับบัญชาสั่งให้ผู้คัดค้านไปดูเพชรที่เจียระไนและผู้คัดค้านปฏิเสธไม่ไปโดยอ้างว่าเป็นเพชรเสียความจริงเพชรที่ผู้คัดค้านเจียระไนมิได้เสีย แต่ผู้บังคับบัญชามีเจตนาเพียงจะกลั่นแกล้งผู้คัดค้านนั้น เป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงถึงเหตุที่ผู้คัดค้านได้กระทำผิดตามข้อกล่าวหาของผู้ร้องหรือไม่ ฉะนั้นที่ผู้ร้องอุทธรณ์ว่าเพชรที่ผู้คัดค้านเจียระไนเป็นเพชรเสีย การที่ผู้คัดค้านไม่ไปดูจึงเป็นการขัดขืนไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง ผู้ร้องมีสิทธิลงโทษผู้คัดค้านได้จึงเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของผู้ร้อง ชอบแล้วยกคำร้องของผู้ร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สุพจน์ นาถะพินธุ · จุนท์ จันทรวงศ์ · สีนวล คงลาภ
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้