Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2530 (เลขอ้างอิง 61101)

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 และที่ 4 ถึงที่ 8 อุทธรณ์ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์แต่เฉพาะข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์โจทก์ที่ 4 เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 1 จะต้องรับผิดร่วมกับจำเลยที่ 2 และที่ 3 ต่อโจทก์ในฐานะตัวการตัวแทนหรือไม่ โปรดสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยทั้งสามได้รับสำเนาคำร้องแล้ว เฉพาะจำเลยที่ 1แถลงคัดค้าน (อันดับ 58,67,57)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 ร่วมกันจ่ายค่าจ้างรวม 36,800 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันฟ้อง (18 กุมภาพันธ์ 2530) เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเงินเสร็จ ค่าชดเชยรวม 10,400 บาท สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าจำนวน 10,400 บาท และคืนเงินประกันของเสียหายจำนวน120,000 บาท แก่โจทก์ทุกคนเว้นแต่โจทก์ที่ 3 ฯลฯโจทก์ที่ 1 ที่ 2 และที่ 4 ถึงที่ 8 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 49)โจทก์ที่ 4 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 55)คำสั่งศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้ว่าจ้างโจทก์ที่ 4 เป็นลูกจ้าง โจทก์ที่ 4 อุทธรณ์ว่า จำเลยที่ 1ว่าจ้างโจทก์ที่ 4 เป็นลูกจ้าง ดังนี้ การว่าจ้างหรือไม่ ไม่ว่าว่าจ้างโดยตรงหรือว่าจ้างโดยตัวแทนล้วนเป็นข้อเท็จจริงทั้งสิ้นศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์โจทก์ที่ 4 ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1358/2530นางสาววรรณวิไล ทิพย์พิมล กับพวกโจทก์บริษัทไทยเศรษฐกิจประกันชีวิต จำกัด กับพวกจำเลยนางสาวนิทรา พุทธิสาวงศ์ โจทก์ที่ 4ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 และที่ 4 ถึงที่ 8 อุทธรณ์ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์แต่เฉพาะข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์โจทก์ที่ 4 เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 1 จะต้องรับผิดร่วมกับจำเลยที่ 2 และที่ 3 ต่อโจทก์ในฐานะตัวการตัวแทนหรือไม่ โปรดสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยทั้งสามได้รับสำเนาคำร้องแล้ว เฉพาะจำเลยที่ 1แถลงคัดค้าน (อันดับ 58,67,57)

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 ร่วมกันจ่ายค่าจ้างรวม 36,800 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันฟ้อง (18 กุมภาพันธ์ 2530) เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเงินเสร็จ ค่าชดเชยรวม 10,400 บาท สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าจำนวน 10,400 บาท และคืนเงินประกันของเสียหายจำนวน120,000 บาท แก่โจทก์ทุกคนเว้นแต่โจทก์ที่ 3 ฯลฯโจทก์ที่ 1 ที่ 2 และที่ 4 ถึงที่ 8 อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 49)โจทก์ที่ 4 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 55)คำสั่งศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้ว่าจ้างโจทก์ที่ 4 เป็นลูกจ้าง โจทก์ที่ 4 อุทธรณ์ว่า จำเลยที่ 1ว่าจ้างโจทก์ที่ 4 เป็นลูกจ้าง ดังนี้ การว่าจ้างหรือไม่ ไม่ว่าว่าจ้างโดยตรงหรือว่าจ้างโดยตัวแทนล้วนเป็นข้อเท็จจริงทั้งสิ้นศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์โจทก์ที่ 4 ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
จุนท์ จันทรวงศ์ · สุพจน์ นาถะพินธุ · สีนวล คงลาภ
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้