Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2531 (เลขอ้างอิง 61417)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ มีคำสั่งไม่รับเป็นอุทธรณ์โจทก์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์มิได้เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงแต่เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่า การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่ายังฟังไม่ได้ชัดว่า สุราขาดจำนวนไปในระหว่างที่จำเลยที่ 1 หรือจำเลยที่ 3 เป็นหัวหน้าหน่วยขาย จำเลยทั้งสามจึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ นั้น เป็นการรับฟังข้อเท็จจริงที่ขัดกับพยานหลักฐานในสำนวนซึ่งศาลแรงงานรับฟังแล้วว่า จำเลยที่ 1 ได้ส่งมอบสุราที่อยู่ในความรับผิดชอบของตนให้แก่จำเลยที่ 3 รับไปเรียบร้อยแล้วโดยสมุห์บัญชีและพนักงานบัญชีของโจทก์ได้ไปตรวจรับและรับมอบสุราคงเหลือที่มีอยู่ถูกต้องตามเอกสารหมาย จ.3 แล้ว และสุราหายไปหลังการรับมอบ 14 วัน ศาลแรงงานกลางยังมิได้วินิจฉัยประเด็นสำคัญที่ว่า ตามสัญญาจ้างแรงงานระหว่างโจทก์และจำเลย หัวหน้าหน่วยขายจะต้องมีหน้าที่รับผิดชอบในสุราที่สูญหายไม่ว่าด้วยเหตุใด ๆคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลางจึงเป็นคำวินิจฉัยที่ไม่ครบถ้วนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 243(1) ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 31 โปรดรับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ทนายจำเลยที่ 1 ที่ 2 และทนายจำเลยที่ 3 ต่างได้รับสำเนาคำร้องแล้วโดยทางไปรษณีย์ตอบรับ (อันดับ 76)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ร่วมกันหรือแทนกันชำระเงินจำนวน 158,701.73 บาท แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว(อันดับ 73)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 75)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าสุราของโจทก์ไม่ได้ขาดจำนวนไปในระหว่างที่อยู่ในความดูแลรับผิดชอบของจำเลยที่ 3จำเลยที่ 3 จึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ที่โจทก์อุทธรณ์ว่าสุราของโจทก์ขาดหายไปในระหว่างที่จำเลยที่ 3 ดูแลรับผิดชอบ จำเลยที่ 3จึงต้องรับผิดต่อโจทก์ตามสัญญาจ้างแรงงานนั้นเป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเป็นข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ ชอบแล้ว ยกคำร้อง

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 162/2531บริษัทพร้อมมิตรการสุรา จำกัดฯโจทก์นายบุญยง ฤาชัยสา กับพวกจำเลยบริษัทพร้อมมิตรการสุรา จำกัดฯ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ มีคำสั่งไม่รับเป็นอุทธรณ์โจทก์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์มิได้เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงแต่เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่า การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่ายังฟังไม่ได้ชัดว่า สุราขาดจำนวนไปในระหว่างที่จำเลยที่ 1 หรือจำเลยที่ 3 เป็นหัวหน้าหน่วยขาย จำเลยทั้งสามจึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ นั้น เป็นการรับฟังข้อเท็จจริงที่ขัดกับพยานหลักฐานในสำนวนซึ่งศาลแรงงานรับฟังแล้วว่า จำเลยที่ 1 ได้ส่งมอบสุราที่อยู่ในความรับผิดชอบของตนให้แก่จำเลยที่ 3 รับไปเรียบร้อยแล้วโดยสมุห์บัญชีและพนักงานบัญชีของโจทก์ได้ไปตรวจรับและรับมอบสุราคงเหลือที่มีอยู่ถูกต้องตามเอกสารหมาย จ.3 แล้ว และสุราหายไปหลังการรับมอบ 14 วัน

ศาลแรงงานกลางยังมิได้วินิจฉัยประเด็นสำคัญที่ว่า ตามสัญญาจ้างแรงงานระหว่างโจทก์และจำเลย หัวหน้าหน่วยขายจะต้องมีหน้าที่รับผิดชอบในสุราที่สูญหายไม่ว่าด้วยเหตุใด ๆคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลางจึงเป็นคำวินิจฉัยที่ไม่ครบถ้วนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 243(1) ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 31 โปรดรับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ทนายจำเลยที่ 1 ที่ 2 และทนายจำเลยที่ 3 ต่างได้รับสำเนาคำร้องแล้วโดยทางไปรษณีย์ตอบรับ (อันดับ 76)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ร่วมกันหรือแทนกันชำระเงินจำนวน 158,701.73 บาท แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว(อันดับ 73)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 75)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว

ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าสุราของโจทก์ไม่ได้ขาดจำนวนไปในระหว่างที่อยู่ในความดูแลรับผิดชอบของจำเลยที่ 3จำเลยที่ 3 จึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่โจทก์อุทธรณ์ว่าสุราของโจทก์ขาดหายไปในระหว่างที่จำเลยที่ 3 ดูแลรับผิดชอบ จำเลยที่ 3จึงต้องรับผิดต่อโจทก์ตามสัญญาจ้างแรงงานนั้นเป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเป็นข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ ชอบแล้ว ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สุพจน์ นาถะพินธุ · จุนท์ จันทรวงศ์ · วิศิษฏ์ ลิมานนท์
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้