Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2525 (เลขอ้างอิง 64172)

พ.ศ. 2525 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

อุทธรณ์ว่าศาลแรงงานกลางมิได้ทำพยานหลักฐานในสำนวนมาวินิจฉัยแต่กลับทำความเห็นของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์มาฟังเป็นการไม่ชอบนั้น ปรากฏว่าศาลแรงงานกลางวินิจฉัยประเด็นดังกล่าวโดยอาศัยพยานหลักฐานในสำนวนแล้ว คำวินิจฉัยของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์เป็นเพียงพยานหลักฐานในสำนวนอย่างหนึ่งที่ศาลแรงงานกลางยกขึ้นประกอบ อุทธรณ์ของโจทก์จึงเป็นเรื่องโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงที่ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522มาตรา 54ส่วนอุทธรณ์ข้อที่ว่าศาลแรงงานกลางมิได้วินิจฉัยถึงเหตุที่จำเลยอ้างในการเลิกจ้างว่าการที่โจทก์แก้ไขใบเสร็จรับเงินเป็นการทุจริตต่อหน้าที่หรือไม่ แต่กลับไปวินิจฉัยว่าโจทก์ปลอมแปลงเอกสารก่อให้เกิดความเสียหายอย่างร้ายแรงแก่จำเลย ทั้งมิได้วินิจฉัยว่าจำเลยเสียหายร้ายแรงอย่างไร เป็นการวินิจฉัยไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้นเป็นการอุทธรณ์ว่าศาลแรงงานกลางมิได้วินิจฉัยไปตามประเด็นแห่งคดี เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามอุทธรณ์

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54

เนื้อความคำพิพากษา

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1024/2525นายสมชัย อยู่สินโจทก์บริษัทโฟร์โมสต์อาหารนม (กรุงเทพฯ) จำกัดจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์ว่าศาลแรงงานกลางมิได้ทำพยานหลักฐานในสำนวนมาวินิจฉัยแต่กลับทำความเห็นของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์มาฟังเป็นการไม่ชอบนั้น ปรากฏว่าศาลแรงงานกลางวินิจฉัยประเด็นดังกล่าวโดยอาศัยพยานหลักฐานในสำนวนแล้ว คำวินิจฉัยของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์เป็นเพียงพยานหลักฐานในสำนวนอย่างหนึ่งที่ศาลแรงงานกลางยกขึ้นประกอบ อุทธรณ์ของโจทก์จึงเป็นเรื่องโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงที่ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน

พ.ศ.2522มาตรา 54ส่วนอุทธรณ์ข้อที่ว่าศาลแรงงานกลางมิได้วินิจฉัยถึงเหตุที่จำเลยอ้างในการเลิกจ้างว่าการที่โจทก์แก้ไขใบเสร็จรับเงินเป็นการทุจริตต่อหน้าที่หรือไม่ แต่กลับไปวินิจฉัยว่าโจทก์ปลอมแปลงเอกสารก่อให้เกิดความเสียหายอย่างร้ายแรงแก่จำเลย ทั้งมิได้วินิจฉัยว่าจำเลยเสียหายร้ายแรงอย่างไร เป็นการวินิจฉัยไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้นเป็นการอุทธรณ์ว่าศาลแรงงานกลางมิได้วินิจฉัยไปตามประเด็นแห่งคดี เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามอุทธรณ์

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สมบูรณ์ บุญภินนท์ · ขจร หะวานนท์ · ไพศาล สว่างเนตร
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้