Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7108/2540

พ.ศ. 2540 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

การที่จำเลยสั่งตัดเงินเดือนโจทก์เกิดจากสาเหตุโจทก์ประมาทเลินเล่อและบกพร่องต่อหน้าที่ในการปฏิบัติงานที่สาขาระนอง ส่วนการเลิกจ้างโจทก์นั้นเกิดจากสาเหตุการบกพร่องต่อหน้าที่ในการปฏิบัติงานของโจทก์ที่สาขาชุมพรดังนั้น การเลิกจ้างโจทก์จึงไม่ใช่มาจากสาเหตุที่โจทก์บกพร่องต่อหน้าที่ ณ สาขาระนอง การที่จำเลยสั่งเลิกจ้างโจทก์จึงไม่เป็นการซ้ำซ้อนกับการลงโทษตัดเงินเดือนโจทก์ที่เกิด ณ สาขาระนองแต่อย่างใด การเลิกจ้างโจทก์จึงเป็นการเลิกจ้างที่มีสาเหตุอันสมควร มิใช่การเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเลิกจ้างโจทก์โดยไม่มีสาเหตุและไม่เป็นธรรมแก่โจทก์อันเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าเสียหายเนื่องจากโจทก์ขาดเงินได้และโบนัสเป็นเวลา 6 ปี เป็นเงิน 3,947,520 บาทค่าจ้างสำหรับวันหยุดพักผ่อนประจำปี เป็นเงิน 27,413.33 บาทเงินโบนัสประจำปี 2538-2539 เป็นเงิน 43,739.97 บาท รวมเป็นเงิน4,018,673.30 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อปีนับแต่วันเลิกจ้างเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่า การเลิกจ้างโจทก์มิได้เป็นการกลั่นแกล้งทั้งเป็นธรรมแก่โจทก์ โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหาย เงินโบนัสและค่าจ้างสำหรับวันหยุดพักผ่อนประจำปีอีก ขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า

โจทก์เป็นพนักงานจำเลยตั้งแต่วันที่ 2 พฤษภาคม 2510 ครั้งสุดท้ายโจทก์ดำรงตำแหน่งนักบริหาร 11 กองบริหารงานบุคคล ค่าจ้างอัตราสุดท้ายเดือนละ41,120 บาท ระหว่างเดือนเมษายน 2534 ถึงตุลาคม 2536 โจทก์ดำรงตำแหน่งผู้จัดการสาขาชุมพร มีหน้าที่รับผิดชอบในการบริหารงานและดำเนินงานสาขา ตลอดจนควบคุมดูแลการปฏิบัติงานของผู้ใต้บังคับบัญชาในสาขาระดับจังหวัดและอำเภอในจังหวัดชุมพรและจังหวัดระนอง เมื่อต้นปี 2536 จำเลยตั้งคณะกรรมการสอบสวนวินัยโจทก์กับพวก คณะกรรมการสอบสวนทางวินัยเห็นว่าโจทก์ไม่มีความผิดทางวินัย แต่คณะกรรมการที่ปรึกษาทางวินัยเห็นว่าโจทก์ประมาทเลินเล่อและบกพร่องในการปฏิบัติงานและมีคำสั่งลงโทษตัดเงินเดือนโจทก์ร้อยละ 20 เป็นเวลา 3 เดือน ตามคำสั่งที่ 215/2537ต่อมาจำเลยตั้งคณะกรรมการสอบสวนข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการปฏิบัติงานของโจทก์ที่สาขาชุมพร แล้วเสนอความเห็นว่าโจทก์ปฏิบัติหน้าที่บกพร่อง วันที่ 26 กันยายน 2538 จำเลยเลิกจ้างโจทก์ตามคำสั่งที่ 1080/2538 หลังจากเลิกจ้างแล้วโจทก์ได้รับค่าจ้างสำหรับวันหยุดพักผ่อนประจำปี

ค่าชดเชย สินจ้าง แทนการบอกกล่าวล่วงหน้า เงินบำเหน็จและเงินโบนัสจากจำเลยครบถ้วนแล้วจำเลยเลิกจ้างโจทก์เนื่องจากโจทก์ขาดประสิทธิภาพในการทำงานและบกพร่องต่อหน้าที่อย่างร้ายแรง เป็นเหตุให้จำเลยได้รับความเสียหาย และการเลิกจ้างโจทก์มิใช่เป็นการลงโทษทางวินัยซ้ำซ้อน จำเลยเลิกจ้างโจทก์จึงมิใช่เป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า " มีปัญหาวินิจฉัยตามที่โจทก์อุทธรณ์ข้อแรกว่า การที่จำเลยเอาการกระทำความผิดของโจทก์ที่ได้ลงโทษตัดเงินเดือนไปแล้วมาอ้างเป็นเหตุเลิกจ้างโจทก์อีกเป็นการลงโทษซ้ำซ้อนขัดต่อกฎหมายว่าด้วยความสงบเรียบร้อยถือว่าจำเลยไม่มีเหตุสมควรที่จะเลิกจ้างโจทก์ จึงเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมนั้น ข้อเท็จจริงปรากฏตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลางว่าระหว่างเดือนเมษายน 2534 ถึงตุลาคม 2536โจทก์ดำรงตำแหน่งผู้จัดการธนาคารจำเลย

สาขาชุมพร มีหน้าที่รับผิดชอบในการบริหารงานและดำเนินงานของสาขา ตลอดจนควบคุมดูแลการปฏิบัติงานของผู้ใต้บังคับบัญชาในสาขาระดับจังหวัดและอำเภอในจังหวัดชุมพรและจังหวัดระนอง ต้นปี 2536 โจทก์ถูกร้องเรียนจากลูกค้าจำเลยว่าไม่ได้รับความเป็นธรรมในการยืมเงินที่สาขาระนองจำเลยตั้งคณะกรรมการสอบสวนทางวินัยแก่โจทก์ ตามคำสั่งจำเลยที่ 789/2536 เอกสารหมาย ล.5 ในที่สุดคณะกรรมการที่ปรึกษาเรื่องวินัยพิจารณาจากผลการสอบสวนแล้วเห็นว่า โจทก์เป็นผู้บังคับบัญชาต้องคอยดูแลและรับผิดชอบงานในสาขาทั้งมีหน้าที่อนุมัติให้เกษตรกรกู้เงินของจำเลย โจทก์ประมาทเลินเล่อบกพร่องในการปฏิบัติหน้าที่สมควรลงโทษตัดเงินเดือน จำเลยเห็นชอบด้วยและสั่งลงโทษตัดเงินเดือนโจทก์ร้อยละ 20 เป็นเวลา 3 เดือนตามคำสั่งที่ 215/2537 และในเวลาต่อมาจำเลยได้ตั้งคณะกรรมการสอบสวนข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการให้เกษตรกรกู้เงินที่สาขาชุมพรอีกแห่งหนึ่ง

ผลการสอบสวนปรากฏว่ามีพนักงานให้กู้เงินโดยฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับของจำเลย จำเลยเห็นว่าสาเหตุเกิดจากความบกพร่องของโจทก์เช่นเดียวกัน จึงมีคำสั่งเลิกจ้างโจทก์เพราะขาดประสิทธิภาพในการบริหารงานและบกพร่องในหน้าที่อย่างร้ายแรงเป็นเหตุให้เกิดความเสียหายแก่จำเลย จนไม่อาจเชื่อถือและไว้วางใจให้โจทก์ปฏิบัติงานต่อไปได้ ตามคำสั่งที่ 1080/2538เอกสารหมาย ล.6 เห็นว่า การที่จำเลยสั่งตัดเงินเดือนโจทก์เกิดจากสาเหตุโจทก์ประมาทเลินเล่อและบกพร่องต่อหน้าที่ในการปฏิบัติงานที่สาขาระนอง ส่วนการเลิกจ้างโจทก์นั้นเกิดจากสาเหตุการบกพร่องต่อหน้าที่ในการปฏิบัติงานของโจทก์ที่สาขาชุมพร ดังนั้น การเลิกจ้างโจทก์จึงไม่ใช่มาจากสาเหตุที่โจทก์บกพร่องต่อหน้าที่

ณ สาขาระนอง การที่จำเลยสั่งเลิกจ้างโจทก์ จึงไม่เป็นการซ้ำซ้อนกับการลงโทษตัดเงินเดือนโจทก์ที่เกิด ณ สาขาระนองแต่อย่างใด การเลิกจ้างโจทก์จึงเป็นการเลิกจ้างที่มีสาเหตุอันสมควร มิใช่การเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม อุทธรณ์โจทก์ข้อนี้ฟังไม่ขึ้นปัญหาที่โจทก์อุทธรณ์ต่อมาที่ว่า โจทก์มีสิทธิได้รับเงินโบนัสหรือไม่ เห็นว่า ปรากฏในรายงานกระบวนพิจารณาของศาลแรงงานกลาง ลงวันที่ 25 ธันวาคม 2539 ว่า โจทก์และจำเลยร่วมกันแถลงว่าหากข้อเท็จจริงฟังได้ว่าโจทก์ถูกจำเลยเลิกจ้างโดยไม่เป็นธรรมและไม่มีสาเหตุโจทก์จะมีสิทธิได้รับเงินโบนัสอีกครึ่งหนึ่งเป็นเงินตามฟ้อง 43,739.97 บาท ดังนั้นเมื่อศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยเลิกจ้างโจทก์ได้โดยชอบ

มิใช่การเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องเงินโบนัสจากจำเลยอีก อุทธรณ์โจทก์ข้อนี้ฟังไม่ขึ้นเช่นกันปัญหาที่โจทก์อุทธรณ์เป็นข้อสุดท้ายว่า โจทก์มีสิทธิได้รับค่าเสียหายเนื่องจากการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมหรือไม่ เห็นว่าเมื่อจำเลยเลิกจ้างโจทก์โดยชอบ มิใช่การเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมโจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยเนื่องจากการเลิกจ้างดังกล่าว อุทธรณ์โจทก์ทุกข้อฟังไม่ขึ้น"

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สมมาตร พรหมานุกูล · อัมพร ทองประยูร · วิรัตน์ ลัทธิวงศกร
แหล่งที่มา
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้