Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 761/2521

พ.ศ. 2521 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ที่ดินที่โจทก์ขอออกโฉนดมิใช่ที่สงวนไว้เป็นที่เลี้ยงสัตว์ตามประกาศหวงห้ามฯ นายอำเภอสั่งคนไปรังวัดสำรวจคัดค้านการออกโฉนดว่าเป็นที่สงวนตามประกาศหวงห้าม แต่คนเหล่านั้นปฏิบัติหน้าที่โดยสุจริตตามที่กำนันผู้ใหญ่บ้านรายงานมา ไม่จงใจหรือประมาทเลินเล่อ ไม่เป็นละเมิด โจทก์ไม่ได้แต่งทนายความ ไม่มีค่าทนายความที่โจทก์ต้องเสียศาลไม่ให้จำเลยผู้แพ้คดีใช้ค่าทนายความแก่โจทก์โจทก์ขอออกโฉนดตาม ส.ค.1 จำเลยเป็นนายอำเภอรับคำสั่งให้ระวังแนวเขต จึงสั่งให้จำเลยซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่และกำนันผู้ใหญ่บ้านสำรวจออกโฉนดที่หลวง จำเลยไม่รับรองแนวเขตของโจทก์ ศาลชั้นต้นเห็นว่าที่พิพาทไม่ใช่ที่สงวนไว้เลี้ยงสัตว์ตามประกาศหวงห้าม พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องขัดขวางการออกโฉนด กับให้ใช้ค่าเสียหาย 10,000 บาทศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะค่าทนายความให้จำเลยเสียแทนโจทก์ โจทก์จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "พยานหลักฐานจำเลยฟังไม่ได้ว่า ที่ดินพิพาทที่โจทก์ขอออกโฉนดเป็นที่ดินสาธารณประโยชน์สงวนเลี้ยงสัตว์ตามประกาศของนายอำเภอ หมาย ล.2 ข้อ 21 ฎีกาของจำเลยข้อนี้ฟังไม่ขึ้น ปัญหาต่อไปว่าการกระทำของจำเลยที่ 3 ที่ 4 ที่ 5 แลที่ 6 เป็นการละเมิดต่อโจทก์เพียงหรือไม่ ปัญหานี้ศาลอุทธรณ์ไม่ได้วินิจฉัยไว้ ศาลฎีกาเห็นควรจะวินิจฉัยปัญหานี้ไปโดยไม่จำต้องย้อนสำนวนให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัย ข้อนี้โจทก์นำสืบลอย ๆ ว่าจำเลยดังกล่าวเหล่านี้กลั่นแกล้งโจทก์โดยโจทก์ไม่มีพยานอื่นมาเบิกความสนับสนุน ซึ่งจำเลยที่ 3 ที่ 4 ที่ 5 และที่ 6 ก็เป็นเจ้าพนักงานโดยได้รับแต่งตั้งจากจำเลยที่ 2 ให้เป็นกรรมการไปตรวจสอบหาที่ดินสาธารณสงวนเลี้ยงสัตว์เสียก่อน เพราะทางราชการสงสัยว่าที่ดินที่โจทก์ขอออกโฉนดจะเป็นที่แปลงเดียวกับที่สาธารณสงวนเลี้ยงสัตว์ จำเลยดังกล่าวจึงไปปฏิบัติงานตามหน้าที่ที่รับแต่งตั้ง ไม่มีเหตุผลใดที่จำเลยจะกลั่นแกล้งโจทก์ การที่ฝ่ายจำเลยไปรังวัดตามใบ ส.ค.1 ของนายจุ้ยกุ้นนั้น ก็เพราะเหตุที่ผู้ใหญ่บ้านและกำนันรายงานมาว่าที่ดินตาม ส.ค.1 ของนายจุ้ยกุ้นเป็นทุ่งสงวนเลี้ยงสัตว์ พฤติการณ์ของจำเลยดังกล่าวยังไม่พอรับฟังว่าจำเลยได้จงใจหรือประมาทเลินเล่อทำละเมิดต่อโจทก์แต่อย่างใด เชื่อว่าจำเลยปฏิบัติหน้าที่โดยสุจริตมิได้กลั่นแกล้งโจทก์ การกระทำของจำเลยที่ 3 ที่ 4 ที่ 5 และที่ 6 จึงไม่เป็นละเมิด

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

เนื้อความคำพิพากษา

โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายจากการปฏิบัติหน้าที่ของจำเลยดังกล่าว ดังนั้นจึงไม่จำต้องวินิจฉัยถึงฎีกาของโจทก์ที่ให้จำเลยชดใช้เงินค่าเสียหายและดอกเบี้ยอีก ฎีกาจำเลยข้อนี้ฟังขึ้นปัญหาค่าทนายความที่จำเลยฎีกาว่า โจทก์มิได้จ้างทนายความจึงไม่มีสิทธิได้ค่าทนายความนั้น เห็นว่าในชั้นศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โจทก์ทั้งสองมิได้แต่งตั้งทนายความดำเนินคดีแต่อย่างใด ดังนั้นจึงไม่มีค่าทนายความที่โจทก์จะต้องเสีย โจทก์ผู้ชนะคดีจึงไม่มีสิทธิจะให้จำเลยใช้ค่าทนายความแทน ที่ศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ค่าทนายความแทนโจทก์มานั้น จึงไม่ถูกต้องฎีกาจำเลยข้อนี้ฟังขึ้นพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เป็นว่าให้ยกฟ้องเฉพาะคำขอเรื่องค่าเสียหาย และจำเลยไม่ต้องใช้ค่าทนายความแทนโจทก์ในชั้นศาลล่างทั้งสองตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ นอกจากที่แก้คงเป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นฎีกาต่างให้เป็นพับทั้งสองฝ่าย"

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
เฟื่องขจิต รัศมิภูติ · จันทร์ ระรวยทรง · โสพิทย์ คังคะเกตุ
แหล่งที่มา
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2567 (เลขอ้างอิง 703998)

แม้โจทก์ที่ 1 มีเพียงคำขอให้เพิกถอนนิติกรรมต่าง ๆ ระหว่างจำเลยทั้งสี่โดยมิได้มีคำขอให้ใช้ราคาที่ดินทั้งสองแปลงแก่โจทก์ที่ 1 ก็ตาม แต่เมื่อศาลไม่อาจพิพากษาให้เพิกถอนนิติกรรมดังกล่าวเพื่อให้ที่ดินทั้งสอ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2359/2567

จำเลยที่ 1 เป็นกรรมการของโจทก์อยู่ขณะเข้าไปเป็นกรรมการของจำเลยที่ 3 ซึ่งประกอบกิจการค้าขายอันมีสภาพเป็นอย่างเดียวกันและเป็นการแข่งขันกับการค้าขายของโจทก์ อันเป็นการฝ่าฝืนต่อหน้าที่ของกรรมการซึ่งจะต้อง…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2008/2567

โจทก์บรรยายฟ้องว่า เกิดเหตุเพลิงไหม้บริเวณลานจอดรถชั้นใต้ดินอันเกิดจากความประมาทเลินเล่อของจำเลยที่ 1 กล่าวคือ จำเลยที่ 1 ปล่อยปละละเลยไม่ดำเนินการหรือจัดให้มีการดับเพลิงอย่างทันท่วงทีจนเป็นเหตุให้ไฟล…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1953/2567

จำเลยที่ 2 เป็นผู้ครอบครองรถที่โจทก์รับประกันภัยยินยอมให้จำเลยที่ 1 ขับรถในขณะเกิดเหตุ ทั้งที่ทราบดีว่าจำเลยที่ 1 เมาสุราซึ่งจากผลการตรวจวัดระดับแอลกอฮอล์จำเลยที่ 1 มีปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดสูงถึง 102…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้