คำฟ้องและคำให้การ
โจทก์ฟ้องว่า นางเหรียญในส่วนตัวและมารดาผู้แทนโดยชอบธรรมของ ด.ช.ฉลอง, ด.ช.หยี่ บุตรได้ทำสัญญากู้เงินโจทก์ไป 8,847 บาท จนบัดนี้มิเคยส่งดอกเบี้ยเลย โจทก์ทวงถามก็เพิกเฉยจึงขอให้จำเลยชำระต้นเงินและดอกเบี้ยรวม 10,482 บาท ฯลฯศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า นางเหรียญไม่มีอำนาจกู้เงินโจทก์แทนบุตรผู้เยาว์ นางเหรียญจึงต้องรับผิดชำระหนี้แต่ผู้เดียว พิพากษาให้นางเหรียญจำเลยชำระเงิน 10,482 บาท ฯลฯโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ ด.ช.ฉลอง, ด.ช.หยี่จำเลย รับผิดร่วมกับนางเหรียญจำเลยใช้เงินให้โจทก์ ฯลฯจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า การไปกู้เงินเขาแทนเด็กนั้น กฎหมายไม่ได้บัญญัติว่าบุตรจะต้องทำเอง ดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 1544 และไม่ต้องห้ามตามมาตรา 1546(3) เมื่อได้ความว่านางเหรียญจำเลยกู้เงินโจทก์เอาไปใช้เพื่อประโยชน์ของจำเลยทั้ง 3 จนเป็นเหตุให้ได้ที่ดินมรดกมาเช่นนี้ แม้ ด.ช.ฉลอง, ด.ช.หยี่ จะไม่ได้รู้เห็นยินยอมด้วย เด็กก็ต้องรับผิดร่วมกับนางเหรียญ ตามมาตรา 1543จึง
ผลคำพิพากษา
พิพากษายืน
