Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 882/2504

พ.ศ. 2504 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

เมื่อโจทก์อ้างว่าได้รับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนผู้อื่นมีเอกสารยืนยัน แต่กลับปรากฎแก่ศาลว่า เอกสารที่ว่านี้หามีการมอบอำนาจเช่นนั้นไม่ สิทธิฟ้องคดีแทนก็ตกไป คงเหลือแต่ที่ฟ้องในนามของตัวเอง ในฟ้องโจทก์กล่าวแต่เพียงว่าสลาก กล่องใส่ยา สำลีในชวด ปลอมแต่ไม่กล่าวว่ายกที่จำเลยสั่งเข้ามาขายนั้นปลอม ดังนี้ เรื่องยาปลอมก็ไม่เป็นประเด็น กลับต้องถือว่าเป็นยาแท้ การที่โจทก์รับมอบให้ขายยาแต่ผู้เดียวนั้น เป็นเรื่องระหว่างโจทก์กับบริษัทผู้มอบ โจทก์หามีสิทธิห้ามคนอื่นมิให้จำหน่ายยาเช่นนั้นไม่ อนึ่ง แม้ยาที่จำเลยจำหน่ายจะมีสลาก กล่อง และสำลีปลอม ก็ไม่ใช่เรื่องโต้แย้งสิทธิของโจทก์ ซึ่งเป็นแต่ผู้จำหน่ายฟ้องโจทก์จึงไม่มีมูลที่จะว่ากล่าวกับจำเลย การปลอมและเลียนแบบเครื่องหมายการค้า เป็นหน้าที่ของเจ้าพนักงานจะจับกุมเอง แม้ไม่มีผู้แจ้งความ ฉะนั้น การที่โจทก์ไปแจ้งความ จึงเป็นการช่วยเหลือให้ความสดวกแก่เจ้าพนักงาน ถ้าทำโดยสุจริตไม่มีเจตนากลั่นแกล้ง ย่อมไม่ต้องรับผิด การที่ตำรวจยึดยา เป็นเรื่องใช้ดุลพินิจของเขา การยึดยาก่อนพิพากษาก็เป็นอำนาจของศาลจะถือว่าโจทก์ละเมิดมิได้

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า เป็นตัวแทนจำหน่ายยาของบริษัทปาร์คเดวิส จำกัด แห่งสหรัฐอเมริกาแต่ผู้เดียวในประเทศไทย และรับมอบให้ดำเนินคดีเกี่ยวกับสิทธิเครื่องหมายการค้าด้วย จำเลยได้สั่งยาโคลโรไมเซติน จากฮ่องกงมาจำหน่ายปรากฎว่าสลากปิดขวด กล่องกระดาษและสำลีในขวดปลอม ได้ร้องทุกข์ดำเนินคดี เจ้าพนักงานยึดยาของกลางไว้ การกระทำของจำเลยเสียหายแก่โจทก์และบริษัทผู้ผลิตยา เป็นการละเมิด ขอให้ใช้ค่าเสียหายและทำลายยากับกล่องบรรจุยา ห้ามจำหน่ายยาต่อไป

จำเลยให้การปฏิเสธและฟ้องแย้งเรียกค่าเสียหาย ศาลชั้นต้นยกฟ้อง ให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายตามฟ้องแย้ง โจทก์และจำเลยอุทธรณ์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง แต่การที่โจทก์แจ้งความกล่าวโทษจำเลยนั้นโดยสุจริต ไม่ถือว่าละเมิด พิพากษาแก้ ยกฟ้องแย้ง โจทก์จำเลยฎีกา ศาลฎีกาว่า เมื่อพิเคราะห์เอกสาร จ. ๑ แล้ว หามีการมอบอำนาจให้ฟ้องร้องไม่ ข้อที่โจทก์อ้างว่ามีสิทธิฟ้องแทนบริษัทปาร์คเดวิสจึงตกไป คงเหลือแต่ที่โจทก์ฟ้องในนามของตัวเองเท่านั้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์มิได้กล่าวอ้างว่ายาที่จำเลยสั่งมานั้นเป็นยาปลอม เรื่องยาปลอมจึงไม่เป็นประเด็น และตรงกันข้าม ต้องถือว่าเป็นยาแท้ หากแต่สลาก กล่อง และสำลีในขวดเท่านั้นที่โจทก์อ้างว่าปลอม มิใช่ของบริษัทปาร์คเดวิส แม้จะฟังว่าโจทก์ได้รับมอบหมายให้จำหน่ายยานี้แต่ผู้เดียว แต่นั่นก็เป็นเรื่องระหว่างโจทก์กับบริษัทปาร์คเดวิสมิได้ก่อให้เกิดสิทธิเหนือคนทั่วไปที่จะไม่ให้ใครจำหน่ายยาของบริษัทปาร์คเดวิส แม้ยาที่จำเลยจำหน่ายจะมีสลากใส่กล่องและใช้สำลีปลอมจริง ก็ไม่ใช่เรื่องโต้แย้งสิทธิของโจทก์ซึ่งเป็นแต่ผู้จำหน่ายเท่านั้น ฟ้องของโจทก์จึงไม่มีมูลที่จะว่ากล่าวกับจำเลย คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ชอบแล้ว ในเรื่องค่าเสียหายนั้น

เห็นว่า เครื่องหมายการค้า คำว่า "โคลโรไมเซติน" บริษัทปาร์คเดวิสจำกัดได้จดทะเบียนในประเทศไทยโดยชอบแล้ว การปลอมและเลียนแบบและนำสินค้าปลอมหรือเลียนแบบเข้ามาย่อมเป็นผิดอาญาแผ่นดินเป็นหน้าที่ของเจ้าพนักงานที่จะจับกุม แม้จะไม่มีผู้ใดแจ้งความกล่าวหา การแจ้งความของโจทก์เป็นเรื่องช่วยเหลือให้ความสะดวกแก่เจ้าพนักงาน เท่านั้น หากกระทำโดยสุจริตแล้วไม่ต้องรับผิด เรื่องนี้ โจทก์เข้าใจว่ามีอำนาจ และผลของการพิสุจน์ปรากฎว่า สลาก กล่องที่บรรจุยา ก็เป็นของปลอมจริง จึงถือไม่ได้ว่าตนก็มีเจตนากลั่นแกล้ง การที่เจ้าพนักงานตำรวจได้จับจำเลยและยึดยารายนี้ไว้เป็นของกลางนั้น เป็นเรื่องของเจ้าพนักงานตำรวจใช้ดุลยพินิจ การฟ้องและขอให้ศาลยึดยาไว้ โจทก์ก็ได้ฟ้องร้องตามความเป็นจริง การยึดยาไว้ก่อนพิพากษาก็เป็นการกระทำของศาลตามอำนาจ จะถือว่าโจทก์ละเมิดไม่ได้ ที่ศาลอุทธรณ์ไม่ให้ค่าเสียหายแก่จำเลยนั้น ชอบแล้ว

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ชวน สิงหลกะ · พิบูลย์ไอศวรรย์ · อรรถไพศาลศรุดี
ศาลล่าง
ศาลชั้นต้น - นายชวน ชินสุวรรณ
ศาลอุทธรณ์ - หลวงสารกิจปรีชา
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9489/2558

โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยประมาทเลินเล่อขับรถบรรทุกชนท้ายรถโดยสาร ทำให้รถโดยสารที่โจทก์ครอบครองและใช้ประโยชน์อยู่ได้รับความเสียหาย เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ จำเลยจำต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนเพื่อการนั้น และ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5435/2552

โจทก์ทั้งสองบรรยายฟ้องว่า โจทก์ที่ 1 เป็นผู้เยาว์และเป็นผู้เสียหาย โดยมีโจทก์ที่ 2 เป็นบิดาโดยชอบด้วยกฎหมายในฐานะส่วนตัวและในฐานะเป็นผู้แทนโดยชอบธรรม การกระทำของจำเลยที่ 1 เป็นการกระทำโดยจงใจ เป็นการล…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3883/2546

ขณะที่โจทก์ยื่นฟ้องจำเลยทั้งสอง พระเทพปัญญามุนีไม่ใช่ผู้แทนของวัดจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นพระลูกวัดและมีพรรษาอาวุโสสูงสุดของวัดจำเลยที่ 1 จึงต้องทำหน้าที่รักษาการแทนเจ้าอาวาสคำฟ้องโจทก์ที่ระบุว่า…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 10418/2546

โจทก์บรรยายฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้รับประกันภัยรถยนต์ไว้จากเจ้าของรถ มีระยะเวลาตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน 2541 ถึงวันที่ 1 กันยายน 2542 เมื่อวันที่ 17 มกราคม 2540จำเลยที่ 1 ขับรถยนต์ของจำเลยที่ 2 ในทางการที่…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7344/2545

การออกโฉนดที่ดินเป็นงานที่อยู่ในความดูแลรับผิดชอบของกรมที่ดิน เมื่อโจทก์เห็นว่าการออกโฉนดที่ดิน คลาดเคลื่อนหรือไม่ชอบด้วยกฎหมาย โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องกรมที่ดินได้ แม้ป.ที่ดิน มาตรา 61 ที่แก้ไขเพิ่มเติมโ…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้