Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9485/2539

พ.ศ. 2539 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

โรงพยาบาลมิชชั่นมิใช่นิติบุคคลตามกฎหมาย การดำเนินกิจการใดจึงเป็นการกระทำในลักษณะของกลุ่มหรือคณะบุคคล จำเลยมีตำแหน่งเป็นรองผู้อำนวยการหรือผู้จัดการโรงพยาบาลและทำหน้าที่แทนผู้อำนวยการเมื่อผู้อำนวยการไม่อยู่ แม้จำเลยจะไม่ได้ลงนามในใบขนสินค้า แต่การที่จำเลยลงชื่อในหนังสือขอยกเว้นภาษีอากรถึงกรมศุลกากร เป็นการกระทำในฐานะผู้แทนบุคคลหรือคณะบุคคลที่ดำเนินกิจการในนามโรงพยาบาลมิชชั่น ในการนำเข้าสินค้า จำเลยจึงเป็นผู้นำเข้าสินค้าตามมาตรา 2 แห่ง พ.ร.บ. ศุลกากร พ.ศ. 2469

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 มาตรา 2

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้ศาลภาษีอากรกลางพิจารณาพิพากษารวมกับคดีหมายเลขแดงที่ 63/2538 ของศาลภาษีอากรกลาง ซึ่งโจทก์ฟ้องนายโรนัลด์เป็นจำเลยในข้อหาเดียวกับคดีนี้

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลภาษีอากรกลางพิพากษาให้จำเลยคดีดังกล่าวชำระเงินแก่โจทก์ตามฟ้อง จำเลยคดีดังกล่าวไม่อุทธรณ์ คดีถึงที่สุด คงขึ้นมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะคดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยชำระเงินภาษีอากรจำนวน 4,170,009.18 บาท แก่โจทก์ทั้งสอง จำเลยให้การขอให้ยกฟ้อง

ศาลภาษีอากรกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินภาษีอากรแก่โจทก์เป็นเงิน 4,170,009.18 บาท กับให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความเป็นเงิน 10,000 บาท

จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาแผนกคดีภาษีอากรวินิจฉัยว่า ตามฟ้องของโจทก์ที่ว่า เมื่อระหว่างวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2525 ถึงวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2526 จำเลยกับพวกได้ร่วมกันนำสินค้าหลายประเภทได้แก่ รถยนต์ชนิดต่าง ๆ เสื้อผ้า เครื่องไฟฟ้า จักรเย็บผ้า ตู้เย็น เครื่องมือ เครื่องใช้ต่าง ๆ อันเป็นของที่ใช้แล้วและยังไม่ได้ใช้เข้ามาในราชอาณาจักรโดยทางเรือจำนวน 2 ครั้ง ทางพิจารณาโจทก์นำสืบว่า ก่อนหน้ามีการนำเข้าสินค้าตามฟ้อง นางเจริญศรีพนักงานของโรงพยาบาลมิชชั่นได้ไปติดต่อหารือกับเจ้าพนักงานของโจทก์ที่ 1 ว่า ทางโรงพยาบาลได้รับของบริจาคมาใช้เพื่อสาธารณกุศลหรือสาธารณประโยชน์จึงต้องการทราบวิธีนำเข้าโดยได้รับยกเว้นภาษีอากร เจ้าพนักงานของโจทก์ที่ 1 ได้แจ้งให้ทราบว่า ตาม

พ.ร.ก. พิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. 2503 กำหนดของที่ได้รับยกเว้นอากรไว้ในภาค 4 ประเภทที่ 11 ก. และ ข. โดยต้องเป็นของที่นำเข้ามาเพื่อบริจาคต่อไป หรือเป็นของที่ได้รับบริจาคมาเพื่อใช้เอง ซึ่งผู้รับบริจาคต้องเป็นส่วนราชการหรือองค์การสาธารณกุศล หลังจากนั้นโรงพยาบาลมิชชั่นได้นำหลักฐานต่าง ๆ มายื่นแสดงจนกระทรวงการคลังอนุมัติให้โรงพยาบาลมิชชั่นอยู่ในทำเนียบกิจการสาธารณกุศล ต่อมาจำเลยในฐานะผู้จัดการโรงพยาบาลมิชชั่นได้ลงนามในหนังสือขอยกเว้นอากรสำหรับสินค้านำเข้ายื่นต่อโจทก์ที่ 1 รวม 2 ฉบับ โดยหนังสือขอยกเว้นอากรที่จำเลยลงชื่อทั้งสองฉบับมีตราประทับของโรงพยาบาลมิชชั่นโดยใช้ข้อความว่า BANGKOK ADVENTIST HOSPITAL และ

SEVENTH - DAY ADVENTIST ประกอบกับใบขนสินค้าสองฉบับซึ่งมีนายเจอร์รี่เป็นผู้ลงนามในฐานะผู้รับมอบอำนาจ โดยในการติดต่อเกี่ยวกับการขอยกเว้นอากรครั้งแรก นางเจริญศรีได้พานายเจอร์รี่มาแนะนำต่อเจ้าพนักงานของโจทก์ที่ 1 ว่า นายเจอร์รี่จะเป็นผู้ที่มาติดต่อ โดยที่โรงพยาบาลมิชชั่นมิใช่นิติบุคคลตามกฎหมาย การกระทำใดของโรงพยาบาลจึงต้องให้ผู้มีอำนาจสูงสุดคือจำเลยเป็นผู้ลงนามแทน จำเลยจึงเป็นผู้นำเข้าสินค้าตามใบขนแต่ละฉบับที่จำเลยลงนามในหนังสือขอยกเว้นอากร

พิเคราะห์แล้ว ปัญหาต้องวินิจฉัยมีว่า จำเลยเป็นผู้นำเข้าสินค้าตามฟ้องหรือไม่ จำเลยอุทธรณ์ว่า จำเลยเกี่ยวข้องในเรื่องนี้เพียงการลงนามในหนังสือขอยกเว้นอากร การลงนามของจำเลยดังกล่าวเป็นการลงนามในฐานะโรงพยาบาลมิชชั่น อีกทั้งยังเป็นการลงนามที่มิได้มีเจตนาที่จะสำแดงเท็จแก่โจทก์ หากแต่เชื่อโดยสุจริตตามคำบอกกล่าวของนายเจอร์รี่ว่า มีผู้ประสงค์จะบริจาคสิ่งของให้แก่โรงพยาบาลมิชชั่น ในขณะลงนามจำเลยก็ไม่ทราบใจความที่แท้จริงของหนังสือเนื่องจากจำเลยไม่สามารถอ่านภาษาไทยได้ การกระทำของจำเลยจึงขาดเจตนาและไม่ต้องรับผิดตามฟ้องต่อโจทก์นั้น เห็นว่า นอกจากจะปรากฏในคำให้การต่อสู้คดีของจำเลยเองยอมรับว่า หนังสือขอยกเว้นภาษีอากรนั้นเป็นเอกสารการขอยกเว้นอากรสำหรับสินค้าที่นำเข้าตามนั้นแล้ว

จำเลยยังเบิกความตอบคำถามค้านยอมรับด้วยว่า ขณะลงนามจำได้ว่านายเจอร์รี่บอกว่าเอกสารเหล่านั้นเกี่ยวกับเรื่องการที่จะขออนุญาตนำของออกจากการอารักขาของโจทก์ที่ 1 ดังนั้น ขณะลงนามจำเลยจึงทราบอยู่แล้วว่าเป็นการลงนามในเอกสารเพื่อขอนำสินค้าพิพาทเข้ามาในราชอาณาจักรโดยไม่ต้องเสียภาษีอากรและย่อมแสดงด้วยว่าจำเลยรู้เห็นในการที่ให้นายเจอร์รี่เป็นผู้ไปดำเนินการเกี่ยวกับการนำสินค้านั้นออกมาจากอารักขาของศุลกากรด้วย นอกจากนี้จำเลยและนายชัยวัฒน์ได้เบิกความตอบคำถามค้านรับว่า การดำเนินการนำของบริจาคเข้ามาในประเทศนั้น ทางโรงพยาบาลมิชชั่นมอบให้นายเจอร์รี่เป็นผู้ดำเนินการทางพิธีการศุลกากร ส่วนกรณีที่นางเจริญศรีนำนายเจอร์รี่ไปแนะนำต่อเจ้าพนักงานของโจทก์ที่ 1 ว่า

นายเจอร์รี่จะเป็นผู้มาติดต่อครั้งต่อไป นางเจริญศรีเบิกความรับว่า เป็นเพราะนายแพทย์รัสเซลซึ่งเป็นผู้อำนวยการโรงพยาบาลมิชชั่นในขณะนั้น เป็นผู้แจ้งให้นางเจริญศรีดำเนินการดังกล่าว จึงเป็นกรณีที่ผู้มีอำนาจกระทำการแทนโรงพยาบาลมิชชั่นได้มอบหมายให้นางเจริญศรีและนายเจอร์รี่ไปดำเนินการให้แก่โรงพยาบาลมิชชั่นแล้ว เมื่อปรากฏข้อเท็จจริงว่า สิ่งของที่นำเข้าตามฟ้องมิได้มีผู้ใดบริจาคมา ผู้นำเข้าจึงมีหน้าที่ต้องเสียภาษีอากรตามกฎหมาย และแม้จะได้ความว่านายเจอร์รี่เป็นผู้ลงนามในใบขนสินค้าตามฟ้องทั้งหมด แต่ทางปฏิบัติของจำเลยและโรงพยาบาลมิชชั่นแสดงให้เห็นแล้วว่านายเจอร์รี่เป็นเพียงตัวแทนของโรงพยาบาลมิชชั่น จึงถือได้ว่าโรงพยาบาลมิชชั่นเป็นเจ้าของสิ่งของที่นำเข้าตามฟ้อง แต่โรงพยาบาลมิชชั่นมิใช่นิติบุคคลตามกฎหมาย

การบริจาคหรือดำเนินการใดจึงเป็นการกระทำในลักษณะของกลุ่มหรือคณะบุคคล ในช่วงที่มีการนำเข้าสินค้าตามใบขนสินค้า จำเลยมีตำแหน่งเป็นรองผู้อำนวยการหรือผู้จัดการโรงพยาบาลและทำหน้าที่แทนผู้อำนวยการเมื่อผู้อำนวยการไม่อยู่ การที่จำเลยลงชื่อในหนังสือขอยกเว้นภาษีอากรถึงโจทก์ที่ 1 จึงเป็นการกระทำในฐานะผู้แทนบุคคลหรือคณะบุคคล ที่ดำเนินกิจการในนามโรงพยาบาลมิชชั่นในการนำเข้าสินค้าตามฟ้อง จำเลยจึงเป็นผู้นำเข้าตามมาตรา 2 แห่ง พ.ร.บ. ศุลกากร พ.ศ. 2469 ที่ศาลภาษีอากรกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินภาษีอากรแก่โจทก์ทั้งสองนั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ.

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
จำลอง สุขศิริ · สุนพ กีรติยุติ · ปราโมทย์ ชพานนท์
ศาลล่าง
ศาลภาษีอากรกลาง - นายอรรณพ วิทูรากรศาลอุทธรณ์ -
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1193/2566

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามตาม พ.ร.บ. ศุลกากร พ.ศ. 2469 มาตรา 27 พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ. 2560 มาตรา 243, 253 ซึ่งการกระทำความผิดตามข้ออ้างในคำฟ้องข้อ 1.1 ของโจทก์เป็นการกระทำในขณะ พ.ร.บ. ศุลกากร พ.ศ. 2…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5654/2560

ตาม พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 มาตรา 2 คำว่า "ผู้นำของเข้า" หมายความรวมทั้งและใช้ตลอดถึงเจ้าของหรือบุคคลอื่นซึ่งเป็นผู้ครอบครองนี้มีส่วนได้เสียชั่วขณะหนึ่งในของใด ๆ นับแต่เวลาที่นำของนั้นเข้ามาจนถึงเวลาที…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 962/2554

แม้ข้อเท็จจริงได้ความว่าโจทก์สั่งซื้อสินค้าลูกกอล์ฟจากบริษัท บ. โดยผ่านทางตัวแทนซื้อคือบริษัท น. โจทก์กับบริษัท น. และบริษัท ก. มีความสัมพันธ์ในการถือหุ้น โดยบริษัท น. เป็นผู้ถือหุ้นบริษัทโจทก์และบริษ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3796/2549

พนักงานเจ้าหน้าที่ของโจทก์ที่ 1 ได้ตรวจสอบและทราบการตายของ อ. เมื่อเดือนพฤศจิกายน 2544 และโจทก์ที่ 1 โดยรองอธิบดีฝ่ายที่ 1 ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีของโจทก์ที่ 1 ทราบการตายของ อ. เมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 12199/2547

การที่จำเลยได้รับแจ้งการประเมินภาษีการค้า ภาษีบำรุงเทศบาลและภาษีมูลค่าเพิ่มแล้วไม่อุทธรณ์การประเมินต่อคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ตาม ป. รัษฎากร มาตรา 30 แม้อธิบดีกรมสรรพากร โจทก์ที่ 2 จะมีอำนาจสั่งยึดหรื…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้