Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1046/2482

พ.ศ. 2482 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

บรรยายฟ้องว่าจับข้าวหมัก+สุราเถื่อนได้จากจำเลยได้กล่าวว่าของกลางนั้นเป็นเครื่องต้มกลั่นสุราแม้จะอ้างบทลงโทษฐานมีเครื่องต้มกลั่นสุรามาด้วย+ ลงโทษตามบทนี้มิได้, ฟ้องหาว่าจำเลยมีข้าวหมัก+สุราเถื่อนซึ่งมีแรงแอลกอฮอล์สามารถดื่มกินมึนเมาอย่างสุรา เมื่อจำเลยมิได้ให้การรับว่าของกลางเป็นสุราจริงแล้ว โจทก์ต้องสืบว่าข้าวหมักส่าสุราเถื่อนนั้นมีแรงแอลกอฮอล์สามารถดื่ม+มึนเมาอย่างสุราได้จริงจึงจะลงโทษจำเลยฐานมีสุราเถื่อนได้ เพียงแต่รับว่าของกลางนั้นเป็นข้าวหมักส่าสุราเถื่อนจริงดังฟังไม่ได้ว่าได้รับว่าของกลางนั้นเป็นน้ำสุราตามกฎหมาย

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

ป.วิ.อ. มาตรา 15 ป.วิ.อ. มาตรา 158 ป.วิ.อ. มาตรา 192 ป.วิ.อ. มาตรา 227 ป.วิ.พ. มาตรา 84 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 มาตรา 38

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าเจ้าพนักงานจับข้าวหมักส่าสุราเถื่อนซึ่งมีแรงแอลกอฮอล์สามารถดื่มกินมึนเมาอย่างสุราได้จากจำเลย ๑ ไหซองซึ่งเป็นของจำเลยมีไว้โดยเป็นการผิดต่อกฎหมาย ขอให้ลงโทษ

จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยมีข้าวหมักส่าสุราเถื่อนจึงพิพากษาลงโทษจำเลย

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงตามศาลชั้นต้นแต่เห็นว่า โจทก์มิได้ฟ้องว่าจำเลยมีเครื่องต้มกลั่นสุราเถื่อน โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานมีสุราไว้โดยผิดกฎหมายแต่อย่างเดียว วัตถุที่หาว่าจำเลยมีนั้นหาใช่เป็นสุราโดยตรงไม่ และไม่สืบว่าข้าวหมักส่าสุรานั้นมีแรงแอลกอฮอล์สามารถดื่มกินได้เช่นเดียวกับน้ำสุราฟังไม่ได้ว่าเป็นสุราตามกฎหมาย จึงพิพากษายกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่าตามฟ้องของโจทก์ไม่ได้กล่าวถึงว่าเป็นเครื่องต้มกลั่นตรงไหนเลยส่วนข้อหาว่ามีสุรานั้นโจทก์ฟ้องว่าจำเลยมีข้าวหมักส่าสุราเถื่อน มีแรงแอลกอฮอล์สามารถดื่มกินมึนเมาอย่างสุรา จึงเห็นได้ว่าข้าวหมักส่าสุราเถื่อนไม่ใช่เป็นสุราโดยตรง โจทก์ไม่ได้ฟ้องว่าเป็นน้ำสุรา เมื่อจะให้วินิจฉัยว่าเป็นสุราเถื่อนแล้วก็ต้องสืบว่าข้าวหมักส่าสุรานั้นมีแรงแอลกอฮอล์สามารถดื่มกินได้ เช่นเดียวกับสุรา จึงจะเป็นสุราตามกฎหมายเมื่อโจทก์ไม่สืบก็ฟังไม่ได้ว่าของกลางเป็นสุราตามกฎหมาย ลงโทษจำเลยไม่ได้

ผลคำพิพากษา

จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สุทธิอรรถนฤมนตร์ · อิศร · อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3895/2535

แม้โจทก์จะมิได้กล่าวในฟ้องว่ากฎหมายของเมืองฮ่องกงได้ให้ความคุ้มครองแก่งานอันมีลิขสิทธิ์ของประเทศไทย แต่โจทก์ได้กล่าวในฟ้องแล้วว่ากฎหมายของประเทศอังกฤษซึ่งใช้บังคับไปถึงเมืองฮ่องกงซึ่งเป็นอาณานิคมให้คว…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1076/2482

โจทก์ฟ้องว่ามีคนร้ายลักทรัพย์ไป แล้วจับได้จากจำเลยโดยจำเลยลักหรือรับไว้โดยรู้สึกว่าเป็นของร้าย ขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา 93,321 จำเลยรับสารภาพ โจทก์จำเลยไม่สืบพะยาน ศาลต้องตัดสินยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 740/2566

แม้คําพิพากษาคดีแพ่งของศาลชั้นต้นจะมีผลผูกพันโจทก์จำเลยซึ่งเป็นคู่ความตาม ป.วิ.พ. มาตรา 145 วรรคหนึ่ง ทำให้จำเลยไม่มีสิทธิกล่าวอ้างข้อเท็จจริงอย่างอื่นให้แตกต่างไปจากผลแห่งคําวินิจฉัยดังกล่าวที่ฟังข้อ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 262/2563

โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยเป็นครูกระทำอนาจารเด็กหญิงอายุ 6 ปีเศษ และเป็นศิษย์ซึ่งอยู่ในความดูแล โดยระบุเวลาในการกระทำความผิดระหว่างเดือนใดถึงเดือนใด ปี พ.ศ. อะไร เวลากลางวัน เพราะไม่อาจทราบวันกระทำความผิ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1477/2549

โจทก์บรรยายฟ้องว่า ระหว่างต้นเดือนธันวาคม 2541 ถึงวันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2542 เวลากลางวัน วันเดือนปีใดไม่ปรากฏชัด จำเลยโดยทุจริตหลอกลวงประชาชนด้วยการแสดงข้อความอันเป็นเท็จต่อผู้เสียหายที่ 1 ถึงที่ 8 ซึ่ง…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้