Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2274/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

แม้ขณะมอบอำนาจโจทก์จะอยู่ที่สหรัฐอเมริกา แต่หนังสือมอบอำนาจ ระบุว่าทำที่กรุงเทพมหานครก็ตามก็เป็นเรื่องสถานที่มอบอำนาจคลาดเคลื่อน ไปเท่านั้นยังไม่พอฟังว่าโจทก์มิได้ทำหนังสือมอบอำนาจ ทนายโจทก์ส่งหนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองถึงจำเลยทางไปรษณีย์ ลงทะเบียนตอบรับตามตำบลที่อยู่ที่เป็นบ้านของจำเลยซึ่งระบุไว้ในสัญญา จำนอง และสามีจำเลยได้ลงชื่อรับไว้แล้วนั้น ถือได้ว่าโจทก์ได้ส่งหนังสือ บอกกล่าวบังคับจำนองไปถึงจำเลยโดยชอบแล้ว โจทก์มีหนังสือบอกกล่าวให้จำเลยชำระหนี้จำนอง 100,000 บาทกับ ดอกเบี้ยภายใน 15 วันนับแต่วันได้รับหนังสือ แต่จำเลยก็มิได้ชำระโจทก์ จึงนำคดีมาฟ้องหลังจากวันที่จำเลยรับหนังสือ 27 วัน ประกอบกับจำเลย ผิดนัดไม่ชำระดอกเบี้ยเป็นเวลาปีเศษ ดังนี้ ถือได้ว่าโจทก์บอกกล่าวให้จำเลย ชำระหนี้ภายในเวลาอันสมควรแล้ว

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 400,000 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ย โดยหักดอกเบี้ยจำนวน 18,000 บาทที่จำเลยชำระแล้วบางส่วนออกหากไม่ชำระให้เอาที่ดินจำนองขายทอดตลาดเอาเงินชำระหนี้แก่โจทก์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงตามพยานหลักฐานของโจทก์จำเลยที่ศาลชั้นต้นฟังเป็นยุติโดยคู่ความมิได้โต้แย้งว่า เมื่อวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2513 จำเลยจำนองที่ดินโฉนดเลขที่ 1766 ตำบลคลองสามประเวศ (คลองสาม) อำเภอลาดกระบัง (แสนแสบ) กรุงเทพมหานครไว้กับโจทก์ทั้งสี่เป็นเงิน 400,000 บาท สัญญาให้ดอกเบี้ยชั่งละหนึ่งบาทต่อเดือน กำหนดชำระดอกเบี้ยปีละครั้ง ครั้งสุดท้ายจำเลยชำระดอกเบี้ยให้โจทก์เมื่อวันที่ 4 กันยายน 2516 เป็นเงิน 18,000 บาท อันเป็นการชำระดอกเบี้ยบางส่วนของงวดประจำวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2516 ถึงวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2517 ส่วนดอกเบี้ยงวดก่อนหน้านั้นจำเลยชำระเรียบร้อยแล้ว

จำเลยฎีกาดังนี้คือโจทก์มิได้มอบอำนาจให้ทนายโจทก์บอกกล่าวบังคับจำนองแทนปัญหาข้อนี้จำเลยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ จึงไม่ใช่ข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์ไม่รับวินิจฉัยชอบแล้วหนังสือมอบอำนาจให้นางแสงเดือนเป็นโจทก์ฟ้องคดีนั้น นางแสงเดือนว่า โจทก์ที่ 2 ทำหนังสือมอบอำนาจให้ตนจากประเทศสหรัฐอเมริกา ไม่ตรงกับข้อความในหนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้องซึ่งระบุว่าทำ ณ ที่บ้านเลขที่ 1 ซอยทิพย์อารี หนังสือมอบอำนาจดังกล่าวจึงรับฟังเป็นพยานหลักฐานไม่ได้นั้น ข้อเท็จจริงได้ความจากนางแสงเดือนว่า โจทก์ทั้งสี่มอบอำนาจให้นางแสงเดือนดำเนินคดีแทนตามหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.3ถึง จ.6 จำเลยมิได้นำสืบหนังสือมอบอำนาจดังกล่าวไม่ใช่ของโจทก์

แม้ข้อเท็จจริงจะฟังว่าขณะมอบอำนาจโจทก์ที่ 2 อยู่ที่สหรัฐอเมริกา แต่หนังสือมอบอำนาจระบุว่าทำที่บ้านเลขที่ 1 ซอยทิพย์อารี กรุงเทพมหานครคงได้ความว่าสถานที่มอบอำนาจคลาดเคลื่อนไปเท่านั้น ยังไม่พอฟังว่าโจทก์ที่ 2 มิได้ทำหนังสือมอบอำนาจให้แก่นางแสงเดือน โจทก์บอกกล่าวบังคับจำนองแล้วหรือไม่ ได้ความจากพยานหลักฐานของโจทก์ว่า นายสนิททนายโจทก์ส่งหนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองถึงจำเลยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับ นายคนึงสามีจำเลยลงชื่อรับไว้ตามเอกสารหมาย จ.10 หนังสือบอกกล่าวส่งถึงจำเลยที่บ้านเลขที่ 13 หมู่ที่ 4 ตำบลคลองสาม อำเภอลาดกระบัง กรุงเทพมหานคร ซึ่งเป็นที่อยู่ของจำเลยตามที่ระบุไว้ในหนังสือสัญญาจำนองเอกสารหมาย

จ.7 แสดงว่า โจทก์ได้ส่งหนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองไปถึงจำเลยโดยชอบแล้วข้อความที่นางแสงเดือนเบิกความว่าจำเลยค้างชำระดอกเบี้ยนับแต่วันที่ 12 พฤษภาคม 2515 จนถึงวันฟ้องขัดแย้งกับคำของนางฮกเฮงมารดาโจทก์ที่ว่าเมื่อวันที่ 4 กันยายน 2516 นางฮกเฮงยังได้รับดอกเบี้ยจากจำเลยอยู่นั้น เป็นเรื่องพยานโจทก์เบิกความแตกต่างกันในเรื่องดอกเบี้ยหาใช่เรื่องการใช้สิทธิฟ้องคดีนี้โดยไม่สุจริตดังจำเลยฎีกาไม่ปัญหาสุดท้ายจำเลยฎีกาว่า หนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองของโจทก์ โจทก์ไม่ให้ระยะเวลาอันสมควรแก่จำเลยในการชำระหนี้หรือไม่นั้นได้ความว่าหนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองของโจทก์ลงวันที่ 3 มกราคม 2518 กำหนดเวลาให้จำเลยชำระหนี้ภายใน 15 วันนับแต่วันได้รับหนังสือสามีจำเลยรับหนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองไว้แทนจำเลยในวันรุ่งขึ้น

พ้นกำหนดเวลา 15 วัน ตามหนังสือบอกกล่าวจำเลยก็ไม่ชำระ โจทก์นำคดีมาฟ้องเมื่อวันที่ 31 มกราคม 2518 หลังจากวันรับหนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองเป็นเวลา 27 วันจำเลยก็ไม่ชำระ ประกอบกับจำเลยผิดนัดไม่ชำระดอกเบี้ยเป็นเวลาปีเศษ ดังนี้ถือได้ว่าโจทก์บอกกล่าวให้จำเลยชำระหนี้ภายในเวลาอันสมควรตามความในมาตรา 728 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์แล้ว"

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
วิทูร เทพพิทักษ์ · ไพบูลย์ ไวกาสี · สุนทร วรรณแสง
แหล่งที่มา
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1434/2545

การมอบอำนาจตาม ป.วิ.พ. มาตรา 60 วรรคสอง มิได้บังคับว่าผู้มอบอำนาจ ผู้รับมอบอำนาจหรือพยานผู้รู้เห็น จะต้องลงชื่อเมื่อใด ดังนั้น แม้ผู้มอบอำนาจ ผู้รับมอบอำนาจหรือพยานผู้รู้เห็นจะลงลายมือชื่อภายหลังที่ได…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4446/2539

หนังสือมอบอำนาจให้ฟ้องคดีไม่จำต้องระบุบุคคลที่ต้องถูกฟ้องโดยเฉพาะเจาะจงว่าเป็นจำเลยหรือผู้ใดแม้หนังสือมอบอำนาจจะไม่ได้ระบุว่ามอบอำนาจให้ฟ้องจำเลยแต่ก็มีข้อความระบุไว้แล้วว่าโจทก์มอบอำนาจให้ พ.เป็นโจทก…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3881/2568

หนี้ที่ถึงกำหนดชำระตาม ป.พ.พ. มาตรา 729/1 วรรคหนึ่ง หมายถึง หนี้ที่คู่สัญญาตกลงกำหนดเวลาที่ลูกหนี้ต้องชำระตามข้อตกลงในสัญญา และถึงกำหนดเวลาชำระหนี้แล้ว โดยมิต้องคำนึงว่าเจ้าหนี้จะสามารถใช้สิทธิเรียกร้…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2710/2568

แม้สัญญาจำนองจะทำขึ้นก่อน พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ (ฉบับที่ 20) พ.ศ. 2557 มีผลใช้บังคับ แต่การที่โจทก์ผู้รับจำนองประสงค์จะบังคับจำนองก็ต้องปฏิบัติตาม ป.พ.พ. มาตรา 728 วรรคหนึ่ง ท…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 181/2568

การที่เจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์จำนองที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 4 และผู้คัดค้านตามหมายบังคับคดี ถือเป็นเหตุผิดนัดผิดสัญญาตามสัญญากู้เงินและเป็นกรณีทรัพย์จำนองถูกเจ้าหนี้อื่นบังคับยึดไว้ ผู…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้