Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2274/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

แม้ขณะมอบอำนาจโจทก์จะอยู่ที่สหรัฐอเมริกา แต่หนังสือมอบอำนาจ ระบุว่าทำที่กรุงเทพมหานครก็ตามก็เป็นเรื่องสถานที่มอบอำนาจคลาดเคลื่อน ไปเท่านั้นยังไม่พอฟังว่าโจทก์มิได้ทำหนังสือมอบอำนาจ ทนายโจทก์ส่งหนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองถึงจำเลยทางไปรษณีย์ ลงทะเบียนตอบรับตามตำบลที่อยู่ที่เป็นบ้านของจำเลยซึ่งระบุไว้ในสัญญา จำนอง และสามีจำเลยได้ลงชื่อรับไว้แล้วนั้น ถือได้ว่าโจทก์ได้ส่งหนังสือ บอกกล่าวบังคับจำนองไปถึงจำเลยโดยชอบแล้ว โจทก์มีหนังสือบอกกล่าวให้จำเลยชำระหนี้จำนอง 100,000 บาทกับ ดอกเบี้ยภายใน 15 วันนับแต่วันได้รับหนังสือ แต่จำเลยก็มิได้ชำระโจทก์ จึงนำคดีมาฟ้องหลังจากวันที่จำเลยรับหนังสือ 27 วัน ประกอบกับจำเลย ผิดนัดไม่ชำระดอกเบี้ยเป็นเวลาปีเศษ ดังนี้ ถือได้ว่าโจทก์บอกกล่าวให้จำเลย ชำระหนี้ภายในเวลาอันสมควรแล้ว

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 400,000 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ย โดยหักดอกเบี้ยจำนวน 18,000 บาทที่จำเลยชำระแล้วบางส่วนออกหากไม่ชำระให้เอาที่ดินจำนองขายทอดตลาดเอาเงินชำระหนี้แก่โจทก์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงตามพยานหลักฐานของโจทก์จำเลยที่ศาลชั้นต้นฟังเป็นยุติโดยคู่ความมิได้โต้แย้งว่า เมื่อวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2513 จำเลยจำนองที่ดินโฉนดเลขที่ 1766 ตำบลคลองสามประเวศ (คลองสาม) อำเภอลาดกระบัง (แสนแสบ) กรุงเทพมหานครไว้กับโจทก์ทั้งสี่เป็นเงิน 400,000 บาท สัญญาให้ดอกเบี้ยชั่งละหนึ่งบาทต่อเดือน กำหนดชำระดอกเบี้ยปีละครั้ง ครั้งสุดท้ายจำเลยชำระดอกเบี้ยให้โจทก์เมื่อวันที่ 4 กันยายน 2516 เป็นเงิน 18,000 บาท อันเป็นการชำระดอกเบี้ยบางส่วนของงวดประจำวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2516 ถึงวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2517 ส่วนดอกเบี้ยงวดก่อนหน้านั้นจำเลยชำระเรียบร้อยแล้ว

จำเลยฎีกาดังนี้คือโจทก์มิได้มอบอำนาจให้ทนายโจทก์บอกกล่าวบังคับจำนองแทนปัญหาข้อนี้จำเลยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ จึงไม่ใช่ข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์ไม่รับวินิจฉัยชอบแล้วหนังสือมอบอำนาจให้นางแสงเดือนเป็นโจทก์ฟ้องคดีนั้น นางแสงเดือนว่า โจทก์ที่ 2 ทำหนังสือมอบอำนาจให้ตนจากประเทศสหรัฐอเมริกา ไม่ตรงกับข้อความในหนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้องซึ่งระบุว่าทำ ณ ที่บ้านเลขที่ 1 ซอยทิพย์อารี หนังสือมอบอำนาจดังกล่าวจึงรับฟังเป็นพยานหลักฐานไม่ได้นั้น ข้อเท็จจริงได้ความจากนางแสงเดือนว่า โจทก์ทั้งสี่มอบอำนาจให้นางแสงเดือนดำเนินคดีแทนตามหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.3ถึง จ.6 จำเลยมิได้นำสืบหนังสือมอบอำนาจดังกล่าวไม่ใช่ของโจทก์

แม้ข้อเท็จจริงจะฟังว่าขณะมอบอำนาจโจทก์ที่ 2 อยู่ที่สหรัฐอเมริกา แต่หนังสือมอบอำนาจระบุว่าทำที่บ้านเลขที่ 1 ซอยทิพย์อารี กรุงเทพมหานครคงได้ความว่าสถานที่มอบอำนาจคลาดเคลื่อนไปเท่านั้น ยังไม่พอฟังว่าโจทก์ที่ 2 มิได้ทำหนังสือมอบอำนาจให้แก่นางแสงเดือน โจทก์บอกกล่าวบังคับจำนองแล้วหรือไม่ ได้ความจากพยานหลักฐานของโจทก์ว่า นายสนิททนายโจทก์ส่งหนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองถึงจำเลยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับ นายคนึงสามีจำเลยลงชื่อรับไว้ตามเอกสารหมาย จ.10 หนังสือบอกกล่าวส่งถึงจำเลยที่บ้านเลขที่ 13 หมู่ที่ 4 ตำบลคลองสาม อำเภอลาดกระบัง กรุงเทพมหานคร ซึ่งเป็นที่อยู่ของจำเลยตามที่ระบุไว้ในหนังสือสัญญาจำนองเอกสารหมาย

จ.7 แสดงว่า โจทก์ได้ส่งหนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองไปถึงจำเลยโดยชอบแล้วข้อความที่นางแสงเดือนเบิกความว่าจำเลยค้างชำระดอกเบี้ยนับแต่วันที่ 12 พฤษภาคม 2515 จนถึงวันฟ้องขัดแย้งกับคำของนางฮกเฮงมารดาโจทก์ที่ว่าเมื่อวันที่ 4 กันยายน 2516 นางฮกเฮงยังได้รับดอกเบี้ยจากจำเลยอยู่นั้น เป็นเรื่องพยานโจทก์เบิกความแตกต่างกันในเรื่องดอกเบี้ยหาใช่เรื่องการใช้สิทธิฟ้องคดีนี้โดยไม่สุจริตดังจำเลยฎีกาไม่ปัญหาสุดท้ายจำเลยฎีกาว่า หนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองของโจทก์ โจทก์ไม่ให้ระยะเวลาอันสมควรแก่จำเลยในการชำระหนี้หรือไม่นั้นได้ความว่าหนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองของโจทก์ลงวันที่ 3 มกราคม 2518 กำหนดเวลาให้จำเลยชำระหนี้ภายใน 15 วันนับแต่วันได้รับหนังสือสามีจำเลยรับหนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองไว้แทนจำเลยในวันรุ่งขึ้น

พ้นกำหนดเวลา 15 วัน ตามหนังสือบอกกล่าวจำเลยก็ไม่ชำระ โจทก์นำคดีมาฟ้องเมื่อวันที่ 31 มกราคม 2518 หลังจากวันรับหนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองเป็นเวลา 27 วันจำเลยก็ไม่ชำระ ประกอบกับจำเลยผิดนัดไม่ชำระดอกเบี้ยเป็นเวลาปีเศษ ดังนี้ถือได้ว่าโจทก์บอกกล่าวให้จำเลยชำระหนี้ภายในเวลาอันสมควรตามความในมาตรา 728 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์แล้ว"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
วิทูร เทพพิทักษ์ · ไพบูลย์ ไวกาสี · สุนทร วรรณแสง
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1434/2545

การมอบอำนาจตาม ป.วิ.พ. มาตรา 60 วรรคสอง มิได้บังคับว่าผู้มอบอำนาจ ผู้รับมอบอำนาจหรือพยานผู้รู้เห็น จะต้องลงชื่อเมื่อใด ดังนั้น แม้ผู้มอบอำนาจ ผู้รับมอบอำนาจหรือพยานผู้รู้เห็นจะลงลายมือชื่อภายหลังที่ได…

Supreme Court Judgment No. 4446/2539

หนังสือมอบอำนาจให้ฟ้องคดีไม่จำต้องระบุบุคคลที่ต้องถูกฟ้องโดยเฉพาะเจาะจงว่าเป็นจำเลยหรือผู้ใดแม้หนังสือมอบอำนาจจะไม่ได้ระบุว่ามอบอำนาจให้ฟ้องจำเลยแต่ก็มีข้อความระบุไว้แล้วว่าโจทก์มอบอำนาจให้ พ.เป็นโจทก…

Supreme Court Judgment No. 3881/2568

หนี้ที่ถึงกำหนดชำระตาม ป.พ.พ. มาตรา 729/1 วรรคหนึ่ง หมายถึง หนี้ที่คู่สัญญาตกลงกำหนดเวลาที่ลูกหนี้ต้องชำระตามข้อตกลงในสัญญา และถึงกำหนดเวลาชำระหนี้แล้ว โดยมิต้องคำนึงว่าเจ้าหนี้จะสามารถใช้สิทธิเรียกร้…

Supreme Court Judgment No. 2710/2568

แม้สัญญาจำนองจะทำขึ้นก่อน พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ (ฉบับที่ 20) พ.ศ. 2557 มีผลใช้บังคับ แต่การที่โจทก์ผู้รับจำนองประสงค์จะบังคับจำนองก็ต้องปฏิบัติตาม ป.พ.พ. มาตรา 728 วรรคหนึ่ง ท…

Supreme Court Judgment No. 181/2568

การที่เจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์จำนองที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 4 และผู้คัดค้านตามหมายบังคับคดี ถือเป็นเหตุผิดนัดผิดสัญญาตามสัญญากู้เงินและเป็นกรณีทรัพย์จำนองถูกเจ้าหนี้อื่นบังคับยึดไว้ ผู…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up