คำฟ้องและคำให้การ
โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานพยายามกรรโชกและบุกรุกเคหสถานของผู้เสียหายตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80, 91, 337, 362,364, 365จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 337, 80 และมาตรา 365 การกระทำของจำเลยเป็นกรรมเดียวเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตามมาตรา 365 ซึ่งเป็นบทหนัก จำคุก 1 ปี คำรับของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอยู่บ้างมีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 8 เดือนคำขออื่นให้ยกจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงรับฟังได้ในเบื้องต้นว่าตามวันเวลาเกิดเหตุจำเลยได้เข้าไปที่บ้านของผู้เสียหายและจำเลยถูกตีศีรษะที่บ้านของผู้เสียหาย คดีมีปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่า จำเลยได้กระทำผิดตามฟ้องหรือไม่
ศาลฎีกาวินิจฉัย
ศาลฎีกาเห็นว่า ขณะจำเลยเข้ามาในบ้านของผู้เสียหายนั้น จำเลยมีอาการเมาสุราถึงขนาดเดินเซ ผู้เสียหายรู้จักจำเลยมาตั้งแต่ผู้เสียหายเกิดเคยร่วมเล่นการพนันไฮโลกัน และจำเลยเคยไปมาหาสู่ที่บ้านของผู้เสียหาย และยังได้ความจากนายชาลี หงษ์ไทย พยานโจทก์ซึ่งเป็นบิดาของผู้เสียหายว่า จำเลยเป็นญาติทางมารดาของตน การที่จำเลยเข้ามาในบ้านของผู้เสียหายเพียงคนเดียวโดยไม่มีอาวุธใด ๆและขณะเข้ามาก็เมาสุรามากตามพฤติการณ์ที่ปรากฏน่าจะเป็นเรื่องจำเลยถือวิสาสะเข้ามาในบ้านของผู้เสียหายและพูดขอเงินเท่านั้นส่วนที่จำเลยว่าจะกระทืบผู้เสียหายให้ขาหักอีกนั้น เป็นคำพูดที่เท้าความถึงเรื่องเดิมที่ผู้เสียหายเคยขาหักมาก่อนแม้จะเป็นคำพูดที่รุนแรงไปบ้าง แต่ก็เป็นการพูดถากถางหยอกล้อกันมากกว่าถ้อยคำที่จำเลยกล่าวจึงไม่ใช่เป็นการข่มขืนใจ และยังถือไม่ได้ว่าจำเลยมีเจตนาข่มขืนใจผู้เสียหายให้จำต้องยินยอม
ประกอบกับได้ความจากพยานโจทก์ว่า เมื่อผู้เสียหายตีจำเลยแล้ว ผู้เสียหายได้พาภริยาและบุตรไปที่บ้านของนายชาลีโดยไม่มีผู้ใดอยู่ที่บ้านของผู้เสียหายนอกจากจำเลย ซึ่งก็ไม่ปรากฏว่ามีทรัพย์สินใดของผู้เสียหายสูญหายไป จึงเชื่อได้ว่าจำเลยหาได้มีเจตนากรรโชกเอาทรัพย์สินจากผู้เสียหายแต่อย่างใดไม่ส่วนในความผิดฐานบุกรุกนั้น ได้ความจากพยานโจทก์ว่าบ้านของจำเลยกับบ้านของผู้เสียหายอยู่ใกล้กัน จำเลยเคยไปมาหาสู่ที่บ้านของผู้เสียหาย เพราะเป็นคนรู้จักกันมานานและยังเป็นญาติกันอีกด้วย การที่จำเลยเข้าไปที่บ้านของผู้เสียหายจึงยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยเข้าไปโดยไม่มีเหตุอันสมควร ที่ผู้เสียหายกับนางสุธิดาเบิกความว่า จำเลยเข้าไปผลักผู้เสียหายล้มลงและลากผู้เสียหายมาที่ประตูบ้านนั้น
ก็ได้ความจากนางสุธิดาว่าเมื่อผู้เสียหายสะบัดหลุด จำเลยก็ล้มลงแล้ว และผู้เสียหายได้ใช้จอบตีศีรษะของจำเลย 2 ที กรณีจึงไม่น่าเชื่อว่าจะเป็นไปได้ดังนั้น เพราะอาจเป็นเรื่องที่ผู้เสียหายกับนางสุธิดาอ้างขึ้นเพื่อให้ผู้เสียหายพ้นจากความผิดในการใช้จอบตีจำเลยก็เป็นได้จำเลยจึงหามีความผิดฐานบุกรุกตามฟ้องไม่"
ผลคำพิพากษา
พิพากษายืน
