Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2524 (เลขอ้างอิง 35351)

พ.ศ. 2524 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

การกำหนดค่าขาดอุปการะให้ชำระเป็นรายเดือน เป็นเวลา 10 ปี ย่อมเป็นการยุ่งยาก ควรกำหนดให้ชำระคราวเดียว และเป็นหนี้ร่วมจากมูลละเมิดไม่อาจแบ่งแยกการชำระหนี้ได้ ศาลพิพากษาให้มีผลถึงจำเลยที่มิได้ฎีกาด้วย

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1, 2 นายจ้างลูกจ้างร่วมกันใช้ค่าเสียหายฐานละเมิดแก่โจทก์

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะจำนวนค่าเสียหาย จำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "รับฟังได้ตามที่โจทก์ที่ 1 นำสืบ

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า เงินที่นายแบรี่ เควิน รีด ให้โจทก์ที่ 1 ใช้จ่ายประจำเดือนเมื่อหักค่าเช่าบ้านและค่าใช้จ่ายเพื่อเลี้ยงเพื่อนฝูงของนายแบรี่ เควิน รีด ออกแล้ว โจทก์ที่ 1 จะเหลือเงินสำหรับใช้จ่ายในบ้านระหว่างโจทก์ที่ 1 กับนายแบรี่ เควิน รีด อีกประมาณเดือนละ 5,000 บาทถึง 10,000 บาท หรือเฉลี่ยประมาณเดือนละ 7,500 บาท ฉะนั้นที่ศาลอุทธรณ์กำหนดค่าขาดไร้อุปการะให้โจทก์ที่ 1 จำนวน 500,000 บาทในระยะเวลา 10 ปี หรือประมาณเดือนละ 4,100 บาทเศษ จึงสูงเกินไปเห็นสมควรกำหนดให้เป็นเงิน 360,000 บาท ข้อที่จำเลยที่ 2 อ้างว่าชอบที่จะกำหนดให้จำเลยที่ 2 ชดใช้ค่าขาดไร้อุปการะเป็นรายเดือนนั้น เห็นว่า การบังคับให้จำเลยที่ 2 ชำระเป็นรายเดือนเป็นเวลานานถึง 10 ปี

ย่อมเป็นการยุ่งยากจึงควรกำหนดให้ชำระในคราวเดียว คดีนี้แม้จำเลยที่ 1 จะมิได้ฎีกา แต่กรณีเป็นหนี้รวมซึ่งเกิดจากมูลละเมิดไม่อาจเปลี่ยนแปลงแยกการชำระหนี้ได้ ศาลฎีกาพิพากษาให้มีผลถึงจำเลยที่ 1 ด้วยพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เฉพาะค่าขาดไร้อุปการะโดยให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 360,000 บาทแก่โจทก์ที่ 1 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ"

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
อาจ ปัญญาดิลก · จังหวัด แสงแข · ไพศาล สว่างเนตร
แหล่งที่มา
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8725/2561

การที่จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลหมายเรียกจำเลยร่วมเข้ามาในคดีตาม ป.วิ.พ. มาตรา 57 (3) เพราะเหตุที่อาจใช้สิทธิไล่เบี้ย อ้างว่าจำเลยร่วมมีส่วนประมาทเลินเล่อและก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองด้วย จำเลยร่วม…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7317/2553

สิทธิในการรักษาชีวิตและร่างกายของบุคคลนั้นเป็นสิทธิที่บุคคลทุกคนมีสิทธิอันชอบธรรมในการเลือกเข้ารักษาชีวิตและร่างกายของตนในโรงพยาบาลหรือสถานที่ที่บุคคลนั้นเชื่อว่าสามารถรักษาชีวิตและร่างกายของบุคคลนั้น…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3369/2540

การที่จำเลยที่ 1 ขับรถโดยสารซึ่งเป็นรถมีขนาดใหญ่ถอยหลังคนที่อยู่ด้านหลังรถดังกล่าวมีโอกาสที่จะถูกรถโดยสารที่จำเลยที่ 1 ขับเฉี่ยวชนได้ง่าย จำเลยที่ 1 จึงต้องใช้ความระมัดระวังดูแลบริเวณข้างหลังให้ปลอดภั…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 887/2520

จำเลยที่ 3 เป็นเจ้าของรถบรรทุกนำมาร่วมกิจการขนส่งกับห้างจำเลยที่ 4 ลูกจ้างผู้ขับรถคันนี้ย่อมถือได้ว่าเป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 3 และที่ 4 เมื่อได้ความว่าห้างจำเลยที่ 4 ยังประกอบการขนส่งสาธารณะอยู่ แม้ใบอ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1279/2568

โจทก์ซื้อที่ดินพิพาทพร้อมสิ่งปลูกสร้างจากบริษัทบริหารสินทรัพย์ ก. และจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ต่อมาโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยทั้งสี่ แต่ข้อเท็จจริงได้ความว่า ที่ดินพิพาททับซ้อนกับที่ดินตามหนังสืออนุญาต…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้