Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 369/2483

พ.ศ. 2483 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

กฎกระทรวงมหาดไทยออกตามความในมาตรา 18 แห่ง พรบ คนเข้าเมือง 2474 (ฉะบับที่ 3) ข้อ 4 พรบ คนเข้าเมือง 2480 ม. 43 คนต่างด้าวนำบุตรซึ่งมีอายุต่ำกว่า 12 ปี เข้ามาในประเทศไทยโดยไม่ขอใบสำคัญแสดง++ที่อยู่และไม่แจ้งการเข้ามาของเด็กนั้น ๆ ไม่มีผิดตาม พรบ คนเข้าเมือง พ.ศ. 2470 และ 2474

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.คนเข้าเมือง พ.ศ.2470 มาตรา 15 พ.ร.บ.คนเข้าเมืองแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2474 มาตรา 7

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นคนต่างด้าวได้รับ อนุญาตให้เข้าประเทศไทย จำเลยได้นำเด็กชาย++ ฮวดบุตรของ จำเลยซึ่งมีอายุต่ำกว่า ๑๒ ปี เข้ามาด้วย เมื่อ พ.ศ. ๒๔๗๕ จำเลยได้ ไปขอใบสำคัญถิ่นที่อยู่ในประเทศไทยที่กองตรวจคนเข้าเมือง แต่ไม่ได้แจ้งต่อเจ้าพนักงานว่าได้นำเด็กชาย ไค่ฮวดเข้ามาด้วย โจทก์ขอให้ ลงโทษ จำเลยตาม พระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๔๗๐ มาตรา ๑๕ ๑๘ และแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. ๒๔๗๔ มาตรา ๗ กฎ กระทรวงมหาดไทยออกตามความในมาตรา ๑๘ แห่ง พระราชบัญญัติคนเข้าเมืองแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. ๒๔๗๔ (ฉะบับที่ ๓ ) ข้อ ๔ พระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๔๘๐ มาตรา ๔๓ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยไม่มีผิดตาม พระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๔๗๐ และ ๒๔๗๔ ซึ่งเป็น กฎหมายใช้อยุ่ในเวลานั้น จึง พิพากษายกฟ้อง โจทก์

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่า บทมาตราต่าง ๆ ในพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองคนต่างด้าวอายุต่ำกว่า ๑๒ ปี เข้ามาในประเทศไทยได้โดยไม่ต้องขอใบสำคัญถิ่นที่อยู่และไม่มีบทมาตรา ใดบังคับให้แจ้งการเข้าของเด็กนั้น ๆ ที่ โจทก์ขอให้ ลงโทษ จำเลยโดยอ้างว่า ไม่แจ้งการเข้ามาของเด็ก จึงฟังไม่ขึ้น จริงอยู่ตามกฎกระทรวงซึ่งออกตามความใน พระราชบัญญัตินั้น มีแบบคำร้องซึ่งมีช่องระบุให้แจ้งการเข้ามาของเด็กดังนี้ แต่เมื่อผู้ร้องมิได้แจ้งการเข้ามาของเด็กดังนี้ แต่เมื่อผู้ร้องมิได้แจ้งข้อความเกี่ยวกับการเข้ามาของเด็กนั้นแล้ว ก็ไม่บทมาตรา ใดวางกำหนดโทษ จึง

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืนตาม ศาลล่างทั้งสอง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
นิติศาสตร์ · พลางกูร · วิเศษ
ศาลล่าง
ศาลชั้นต้น - ++
ศาลอุทธรณ์ - ++
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้