Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2536 (เลขอ้างอิง 56221)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าเนื่องจากเป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงที่ศาลฟังมา จึงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งฯ มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์ ของโจทก์ทั้งหกโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การที่จำเลยมีคำสั่ง เปลี่ยนหน้าที่ของโจทก์ทั้งหกจากตำแหน่งพนักงานรีดผ้า เครื่องใหญ่ไปทำงานในตำแหน่งพนักงานทำความสะอาดทั่วไป เป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างหรือไม่ ชอบด้วยกฎหมาย หรือไม่ และเป็นการผิดสัญญาจ้างหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับ อุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 41)คดีทั้งหกสำนวนนี้ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งให้รวมพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันโดยเรียกโจทก์ตามลำดับสำนวนว่าโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 ฟ้องขอให้จำเลยเพิกถอนคำสั่งย้ายตำแหน่งหน้าที่และให้โจทก์ทั้งหกกลับทำงานตำแหน่งเดิมโดยให้จำเลยจ่ายค่าเสียหายโจทก์ทั้งหกรายละ 10,000 บาทพร้อมดอกเบี้ย ฯลฯ นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งหกโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 37)โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 38)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ที่โจทก์ทั้งหกอุทธรณ์ข้อ 2.1 ว่าการที่จำเลยสั่งเปลี่ยนตำแหน่งหน้าที่ของโจทก์ทั้งหกเป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างและผิดสัญญาจ้าง และอุทธรณ์ข้อ 2.2ว่าโจทก์ทั้งหกมีสิทธิได้รับค่าเสียหาย เห็นว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายจึงให้รับอุทธรณ์ทั้งสองข้อของโจทก์

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 943 - 948/2536นางฤดี กลางบุรีโจทก์บริษัทโรงแรมโอเรียนเต็ล (ประเทศไทย) จำกัดจำเลยนายจาศุร เกิดบ้านชัน ทนายโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าเนื่องจากเป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงที่ศาลฟังมา จึงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งฯ มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์ ของโจทก์ทั้งหกโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การที่จำเลยมีคำสั่ง เปลี่ยนหน้าที่ของโจทก์ทั้งหกจากตำแหน่งพนักงานรีดผ้า เครื่องใหญ่ไปทำงานในตำแหน่งพนักงานทำความสะอาดทั่วไป เป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างหรือไม่ ชอบด้วยกฎหมาย หรือไม่ และเป็นการผิดสัญญาจ้างหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับ อุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 41)

คดีทั้งหกสำนวนนี้

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งให้รวมพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันโดยเรียกโจทก์ตามลำดับสำนวนว่าโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 ฟ้องขอให้จำเลยเพิกถอนคำสั่งย้ายตำแหน่งหน้าที่และให้โจทก์ทั้งหกกลับทำงานตำแหน่งเดิมโดยให้จำเลยจ่ายค่าเสียหายโจทก์ทั้งหกรายละ 10,000 บาทพร้อมดอกเบี้ย ฯลฯ นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งหกโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 37)โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 38)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ที่โจทก์ทั้งหกอุทธรณ์ข้อ 2.1 ว่าการที่จำเลยสั่งเปลี่ยนตำแหน่งหน้าที่ของโจทก์ทั้งหกเป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างและผิดสัญญาจ้าง และอุทธรณ์ข้อ 2.2ว่าโจทก์ทั้งหกมีสิทธิได้รับค่าเสียหาย เห็นว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายจึงให้รับอุทธรณ์ทั้งสองข้อของโจทก์

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สมมาตร พรหมานุกูล · เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · ปรีชา ธนานันท์
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้