Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56221)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าเนื่องจากเป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงที่ศาลฟังมา จึงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งฯ มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์ ของโจทก์ทั้งหกโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การที่จำเลยมีคำสั่ง เปลี่ยนหน้าที่ของโจทก์ทั้งหกจากตำแหน่งพนักงานรีดผ้า เครื่องใหญ่ไปทำงานในตำแหน่งพนักงานทำความสะอาดทั่วไป เป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างหรือไม่ ชอบด้วยกฎหมาย หรือไม่ และเป็นการผิดสัญญาจ้างหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับ อุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 41)คดีทั้งหกสำนวนนี้ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งให้รวมพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันโดยเรียกโจทก์ตามลำดับสำนวนว่าโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 ฟ้องขอให้จำเลยเพิกถอนคำสั่งย้ายตำแหน่งหน้าที่และให้โจทก์ทั้งหกกลับทำงานตำแหน่งเดิมโดยให้จำเลยจ่ายค่าเสียหายโจทก์ทั้งหกรายละ 10,000 บาทพร้อมดอกเบี้ย ฯลฯ นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งหกโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 37)โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 38)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ที่โจทก์ทั้งหกอุทธรณ์ข้อ 2.1 ว่าการที่จำเลยสั่งเปลี่ยนตำแหน่งหน้าที่ของโจทก์ทั้งหกเป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างและผิดสัญญาจ้าง และอุทธรณ์ข้อ 2.2ว่าโจทก์ทั้งหกมีสิทธิได้รับค่าเสียหาย เห็นว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายจึงให้รับอุทธรณ์ทั้งสองข้อของโจทก์

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 943 - 948/2536นางฤดี กลางบุรีโจทก์บริษัทโรงแรมโอเรียนเต็ล (ประเทศไทย) จำกัดจำเลยนายจาศุร เกิดบ้านชัน ทนายโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าเนื่องจากเป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงที่ศาลฟังมา จึงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งฯ มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์ ของโจทก์ทั้งหกโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การที่จำเลยมีคำสั่ง เปลี่ยนหน้าที่ของโจทก์ทั้งหกจากตำแหน่งพนักงานรีดผ้า เครื่องใหญ่ไปทำงานในตำแหน่งพนักงานทำความสะอาดทั่วไป เป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างหรือไม่ ชอบด้วยกฎหมาย หรือไม่ และเป็นการผิดสัญญาจ้างหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับ อุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 41)

คดีทั้งหกสำนวนนี้

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งให้รวมพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันโดยเรียกโจทก์ตามลำดับสำนวนว่าโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 ฟ้องขอให้จำเลยเพิกถอนคำสั่งย้ายตำแหน่งหน้าที่และให้โจทก์ทั้งหกกลับทำงานตำแหน่งเดิมโดยให้จำเลยจ่ายค่าเสียหายโจทก์ทั้งหกรายละ 10,000 บาทพร้อมดอกเบี้ย ฯลฯ นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งหกโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 37)โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 6 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 38)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ที่โจทก์ทั้งหกอุทธรณ์ข้อ 2.1 ว่าการที่จำเลยสั่งเปลี่ยนตำแหน่งหน้าที่ของโจทก์ทั้งหกเป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างและผิดสัญญาจ้าง และอุทธรณ์ข้อ 2.2ว่าโจทก์ทั้งหกมีสิทธิได้รับค่าเสียหาย เห็นว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายจึงให้รับอุทธรณ์ทั้งสองข้อของโจทก์

Matter details

Panel of judges
สมมาตร พรหมานุกูล · เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · ปรีชา ธนานันท์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up