Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5677/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

เมื่อระเบียบของนายจ้างมีข้อจำกัดวงเงินค่ารักษาพยาบาลและ ระบุ ชื่อโรงพยาบาลที่ลูกจ้างและครอบครัวจะไปรักษาไว้ การที่ลูกจ้างป่วย โดยมิได้เกิดจากประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้แก่นายจ้าง จึงยกบทคำนิยามของค่ารักษาพยาบาลตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน มาปรับแก่กรณีหาได้ไม่ แต่ต้องพิจารณา จากระเบียบเกี่ยวกับสวัสดิการของนายจ้างและเมื่อระเบียบไม่มีบทนิยาม คำว่าค่ารักษาพยาบาลไว้ จึงต้องแปลคำว่าค่ารักษาพยาบาล ตามความเข้าใจของคนทั่วไปว่า หมายถึงค่าบำบัดโรคโดยตรงเท่านั้น ดังนี้ ค่ารถพยาบาลซึ่งระเบียบมิได้กำหนดให้เบิกได้จึงมิใช่ค่าบำบัดโรค อันลูกจ้างจะมีสิทธิเรียกร้องได้

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นพนักงานของจำเลย โจทก์ป่วยเป็นโรคท้องร่วงอย่างรุนแรงจึงเรียกรถพยาบาลมารับโจทก์ไปรักษา โจทก์ขอเบิกเงินค่ารถพยาบาลจากจำเลย จำเลยไม่ยอมจ่าย ขอให้ศาลบังคับจำเลยจ่ายค่ารถพยาบาล ๕๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์

จำเลยให้การว่า ค่ารถพยาบาลไม่เป็นค่ารักษาพยาบาลตามระเบียบสวัสดิการสงเคราะห์พนักงานเกี่ยวกับการรักษาพยาบาล ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า ค่ารถพยาบาลมิใช่ค่ารักษาพยาบาลแต่เป็นค่าพาหนะเดินทางไปโรงพยาบาลเท่านั้น ตามระเบียบเกี่ยวกับสวัสดิการฯ มิได้กำหนดให้จ่ายค่าพาหนะด้วย จำเลยจึงปฏิเสธไม่จ่ายเงิน ๕๐๐ บาทแก่โจทก์ได้พิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ตามคำสั่ง เรื่อง ระเบียบสวัสดิการ ฯ ข้อ ๔ มีบทนิยามเฉพาะคำว่า พนักงาน บุคคลในครอบครัว แต่ค่ารักษาพยาบาลมีความหมายเป็นประการใดหามีบทนิยามไว้ไม่ ข้อ ๕ กำหนดวงเงินค่ารักษาพยาบาลไว้ว่า พนักงานมีสิทธิเบิกได้ปีละเท่าใด บุคคลในครอบครัวเบิกได้ปีละเท่าใด ถ้าคู่สมรสของพนักงานประกอบอาชีพในสถาบันอื่นก็มีสิทธิเบิกค่ารักษาพยาบาลได้โดยรวมถึงค่าผ่าตัดและค่าคลอดบุตรไม่เกินครรภ์ที่สี่ ข้อ ๖ กรณีต้องเข้ารักษาในโรงพยาบาล จำเลยจะจ่ายค่าห้องให้ครึ่งหนึ่ง ส่วนข้อ ๗ ได้ระบุชื่อโรงพยาบาลที่พนักงานและบุคคลในครอบครัวจะไปรับการรักษาพยาบาลได้ศาลฎีกาเห็นว่า ที่จะยกเอาบทนิยามของคำว่า ค่ารักษาพยาบาลตามประกาศกระทรวงมหาดไทย

เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน มาปรับแก่คดีนี้เป็นการปรับที่ไม่ถนัด เพราะบทนิยามดังกล่าวมีผลใช้บังคับเป็นกฎหมาย และใช้บังคับแก่เงินทดแทนที่ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน บังคับให้นายจ้างจ่ายเมื่อลูกจ้างประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้แก่นายจ้างหรือปกป้องรักษาผลประโยชน์ให้แก่นายจ้าง ส่วนคำสั่ง เป็นระเบียบสวัสดิการซึ่งสุดแต่นายจ้างและลูกจ้างได้ตกลงกันแต่ละสถานประกอบกิจการเป็นราย ๆ ไปกฎหมายมิได้บังคับให้นายจ้างต้องจ่ายเงินที่เป็นสวัสดิการแก่ลูกจ้าง เพราะฉะนั้นการแปลความหมายระเบียบสวัสดิการจึงต้องแปลตามถ้อยคำและเจตนารมณ์จากระเบียบนั้นเอง เฉพาะคดีนี้คำสั่งไม่มีบทนิยามคำว่า ค่ารักษาพยาบาลไว้จึงต้องแปลคำว่าค่ารักษาพยาบาลตามความเข้าใจของคนทั่วไป

ศาลฎีกาเห็นว่าค่ารักษาพยาบาลหมายถึงค่าบำบัดโรคโดยตรงเท่านั้น จะหมายความถึงค่าใช้จ่ายอย่างอื่นด้วยไม่ได้ หากจำเลยประสงค์จะช่วยเหลือค่าใช้จ่ายในการเจ็บป่วยทุกกรณีโดยไม่มีที่จำกัดแล้ว ก็ไม่ควรระบุค่าผ่าตัด ค่าคลอดบุตร ไว้ในข้อ ๕ และค่าห้องไว้ในข้อ ๖ ซึ่งค่าใช้จ่ายตามที่กล่าวข้างต้นนั้นเกี่ยวเนื่องใกล้ชิดกับค่ารักษาพยาบาลยิ่งกว่าค่ารถพยาบาลเป็นอันมาก ว่าโดยปกติ เมื่อลูกจ้างได้เสียเงินค่าใช้จ่ายเช่นว่านั้นไปแล้วก็ควรเบิกจ่ายจากจำเลยได้ทันทีโดยไม่จำเป็นต้องระบุไว้ในระเบียบสวัสดิการอีก การที่ระบุไว้ดังนั้นย่อมแปลได้ว่า ค่าผ่าตัด ค่าคลอดบุตรและค่าห้อง มิใช่ค่ารักษาพยาบาล แต่ถึงแม้มิใช่จำเลยก็ยอมช่วยเหลือ เมื่อกรณีเป็นไปตามที่กล่าว

ศาลฎีกาเห็นว่า ค่ารถพยาบาลมิใช่ค่าบำบัดโรค ทั้งระเบียบสวัสดิการก็มิได้กำหนดให้เบิกจ่ายได้เช่นค่าผ่าตัด ค่าคลอดบุตร และค่าห้องดังนั้น โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าพยาบาล

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
จุนท์ จันทรวงศ์ · มาโนช เพียรสนอง · สีนวล คงลาภ
ศาลล่าง
ศาลแรงงานกลาง - นายเฉลิม สุคนธ์ขจรศาลอุทธรณ์ -
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2545 (เลขอ้างอิง 48699)

ข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลยเป็นข้อตกลงระหว่างจำเลยซึ่งเป็นนายจ้างกับลูกจ้างของจำเลยเกี่ยวกับการจ้างหรือการทำงาน กำหนดวันและเวลาทำงาน ค่าจ้างสวัสดิการ การเลิกจ้าง หรือประโยชน์อื่นใดอันเกี่ยวกับก…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2078/2543

ข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างไม่มีข้อความระบุไว้โดยชัดแจ้งว่าการพิจารณาขึ้นค่าจ้างตามข้อตกลง ให้จำเลยซึ่งเป็นนายจ้างใช้ดุลพินิจพิจารณาขึ้นค่าจ้างให้แก่พนักงานลูกจ้างของจำเลยตามสภาพความเป็นจริงได้ จำเลยจ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4393/2541

ระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลยกำหนดว่าพนักงานที่มีอายุงานครบ 10 ปี หรือ 10 ปี ขึ้นไปจำเลยจะสมทบให้อีกร้อยละร้อยของเงินสะสมพร้อมดอกเบี้ยเมื่อลาออก และพนักงานที่มีอายุงานเกิน 15 ปี ขึ้นไปเมื่…

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2538 (เลขอ้างอิง 1457)

การตกลงอันจะก่อให้เกิดสัญญาจ้างแรงงานซึ่งรวมถึงข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างนั้นหาได้จำต้องเฉพาะการตกลงโดยชัดแจ้งไม่อาจมีการตกลงโดยปริยายก็ได้ จำเลยเคยจ่ายเงินพิเศษแก่ลูกจ้างปีละ15วันแล้วได้เปลี่ยนมาเป็…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9403/2538

การตกลงอันจะก่อให้เกิดสัญญาจ้างแรงงานซึ่งรวมถึงข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างนั้น หาได้จำต้องเฉพาะการตกลงโดยชัดแจ้งไม่ อาจมีการตกลงโดยปริยายก็ได้ จำเลยเคยจ่ายเงินพิเศษแก่ลูกจ้างปีละ 15 วัน แล้วได้เปลี่ยน…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้