Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2535 (เลขอ้างอิง 57176)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 นี้ การที่จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ในลักษณะ ข้อกฎหมายเป็นการให้รับฟังข้อเท็จจริงที่ฝ่าฝืนกับคำพิพากษา ของศาลแรงงานกลาง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง เพื่อนำไปสู่ ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานมาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยที่ 2 เห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ข้อ 2.1 นั้นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 2 ไม่ต้องรับผิด เพราะความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นผลโดยตรงจากการกระทำของจำเลยที่ 1 การกระทำของจำเลยที่ 2 ไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์ และอุทธรณ์ข้อ 2.2 นั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 2 จะต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 หรือไม่อย่างไรโปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 48)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงิน 11,503.84 บาท แก่โจทก์จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 41)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ในข้อ 2.1 ที่ว่า ลำพังแต่การกระทำโดยประมาทเลินเล่อของจำเลยที่ 2 โจทก์ยังไม่ได้รับความเสียหาย แต่ความเสียหายเกิดขึ้นเพราะการกระทำของจำเลยที่ 1 โดยตรง จำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องร่วมรับผิดต่อโจทก์ และอุทธรณ์ ในข้อ 2.2 ที่ว่าศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 2 กับจำเลยที่ 1 รับผิดโดยไม่แยกจำนวน เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ทั้งสองข้อไว้ดำเนินการต่อไป

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3554/2535การไฟฟ้านครหลวงโจทก์นายประสานศักดิ์ กัณฑสิทธิ์ กับพวกจำเลยนายอำพันธ์ กิตติศักดิ์ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า จำเลยที่ 2 อุทธรณ์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 นี้ การที่จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ในลักษณะ ข้อกฎหมายเป็นการให้รับฟังข้อเท็จจริงที่ฝ่าฝืนกับคำพิพากษา ของศาลแรงงานกลาง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง เพื่อนำไปสู่ ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานมาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยที่ 2 เห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ข้อ 2.1 นั้นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 2 ไม่ต้องรับผิด เพราะความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นผลโดยตรงจากการกระทำของจำเลยที่ 1 การกระทำของจำเลยที่ 2 ไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์ และอุทธรณ์ข้อ 2.2 นั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 2 จะต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 หรือไม่อย่างไรโปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 48)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงิน 11,503.84 บาท แก่โจทก์จำเลยที่ 2 อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 41)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ในข้อ 2.1 ที่ว่า ลำพังแต่การกระทำโดยประมาทเลินเล่อของจำเลยที่ 2 โจทก์ยังไม่ได้รับความเสียหาย แต่ความเสียหายเกิดขึ้นเพราะการกระทำของจำเลยที่ 1 โดยตรง จำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องร่วมรับผิดต่อโจทก์ และอุทธรณ์ ในข้อ 2.2 ที่ว่าศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 2 กับจำเลยที่ 1 รับผิดโดยไม่แยกจำนวน เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ทั้งสองข้อไว้ดำเนินการต่อไป

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · โสภณ จันเทรมะ · สมมาตร พรหมนุกูล
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้