Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57176)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 นี้ การที่จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ในลักษณะ ข้อกฎหมายเป็นการให้รับฟังข้อเท็จจริงที่ฝ่าฝืนกับคำพิพากษา ของศาลแรงงานกลาง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง เพื่อนำไปสู่ ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานมาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยที่ 2 เห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ข้อ 2.1 นั้นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 2 ไม่ต้องรับผิด เพราะความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นผลโดยตรงจากการกระทำของจำเลยที่ 1 การกระทำของจำเลยที่ 2 ไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์ และอุทธรณ์ข้อ 2.2 นั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 2 จะต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 หรือไม่อย่างไรโปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 48)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงิน 11,503.84 บาท แก่โจทก์จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 41)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ในข้อ 2.1 ที่ว่า ลำพังแต่การกระทำโดยประมาทเลินเล่อของจำเลยที่ 2 โจทก์ยังไม่ได้รับความเสียหาย แต่ความเสียหายเกิดขึ้นเพราะการกระทำของจำเลยที่ 1 โดยตรง จำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องร่วมรับผิดต่อโจทก์ และอุทธรณ์ ในข้อ 2.2 ที่ว่าศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 2 กับจำเลยที่ 1 รับผิดโดยไม่แยกจำนวน เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ทั้งสองข้อไว้ดำเนินการต่อไป

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3554/2535การไฟฟ้านครหลวงโจทก์นายประสานศักดิ์ กัณฑสิทธิ์ กับพวกจำเลยนายอำพันธ์ กิตติศักดิ์ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า จำเลยที่ 2 อุทธรณ์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 นี้ การที่จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ในลักษณะ ข้อกฎหมายเป็นการให้รับฟังข้อเท็จจริงที่ฝ่าฝืนกับคำพิพากษา ของศาลแรงงานกลาง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง เพื่อนำไปสู่ ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานมาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยที่ 2 เห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ข้อ 2.1 นั้นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 2 ไม่ต้องรับผิด เพราะความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นผลโดยตรงจากการกระทำของจำเลยที่ 1 การกระทำของจำเลยที่ 2 ไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์ และอุทธรณ์ข้อ 2.2 นั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 2 จะต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 หรือไม่อย่างไรโปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 48)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงิน 11,503.84 บาท แก่โจทก์จำเลยที่ 2 อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 41)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ในข้อ 2.1 ที่ว่า ลำพังแต่การกระทำโดยประมาทเลินเล่อของจำเลยที่ 2 โจทก์ยังไม่ได้รับความเสียหาย แต่ความเสียหายเกิดขึ้นเพราะการกระทำของจำเลยที่ 1 โดยตรง จำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องร่วมรับผิดต่อโจทก์ และอุทธรณ์ ในข้อ 2.2 ที่ว่าศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 2 กับจำเลยที่ 1 รับผิดโดยไม่แยกจำนวน เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ทั้งสองข้อไว้ดำเนินการต่อไป

Matter details

Panel of judges
เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · โสภณ จันเทรมะ · สมมาตร พรหมนุกูล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up