Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2530 (เลขอ้างอิง 61303)

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า จำเลยอุทธรณ์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การจ้างระหว่างโจทก์จำเลยเป็นการจ้างที่มีกำหนดแน่นอนหรือไม่ โจทก์มีสิทธิเรียกร้องค่าชดเชยและค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าหรือไม่ เพียงใด โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 37)คดีของศาลแรงงานกลางหมายเลขแดงที่ 4435/2530,4438/2530,4439/2530 และ 4441/2530 นี้ ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับคดีอื่นอีก 5 สำนวน ซึ่งคดีดังกล่าวถึงที่สุดเพียงศาลแรงงานกลาง โดยเรียกโจทก์ในสำนวนทั้งสี่นี้ว่า โจทก์ที่ 3ที่ 6 ที่ 7 และที่ 9 ตามลำดับศาลแรงงานกลางพิพากษาให้บริษัทจำเลยจ่ายค่าชดเชยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้ารวมให้แก่ นายโสภณสุภาภาโจทก์ที่ 3 เป็นเงิน 39,543 บาท นายวิชิตศรีขจร โจทก์ที่ 6เป็นเงิน 153,694.80 บาท นายสมเดช ร่มแสง โจทก์ที่ 7 เป็นเงิน46,737.60 บาท และนายไพฑูรย์ สุวรรณวิเวก โจทก์ที่ 9 เป็นเงิน73,444.80 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินของโจทก์แต่ละคนนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ผู้นั้น คำขอนอกนั้นและคำขอของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ที่ 4 ที่ 5 และที่ 8 ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 29)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 33)คำสั่งอุทธรณ์ของจำเลยได้หยิบยกเหตุผลต่าง ๆ ประกอบพยานเอกสารและพยานบุคคลขึ้นกล่าวอ้างแล้วสรุปว่า ศาลแรงงานกลางเข้าใจคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง กรณีต้องฟังว่าโจทก์มิใช่ลูกจ้างประจำของจำเลยและเป็นการจ้างที่มีกำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอนโจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาค่าชดเชยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้านั้น เป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่รับฟังว่าโจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยและเป็นการจ้างที่มิได้กำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอน อันเป็นข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้วให้ยกคำร้อง

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1781 - 1784/2530นายสมชาย แนวทองโจทก์บริษัทยูไนเต็ดไทยชิปปิ้ง จำกัดจำเลยบริษัทยูไนเต็ดไทยชิปปิ้ง จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า

จำเลยอุทธรณ์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การจ้างระหว่างโจทก์จำเลยเป็นการจ้างที่มีกำหนดแน่นอนหรือไม่ โจทก์มีสิทธิเรียกร้องค่าชดเชยและค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าหรือไม่ เพียงใด โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 37)คดีของศาลแรงงานกลางหมายเลขแดงที่ 4435/2530,4438/2530,4439/2530 และ 4441/2530 นี้

ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับคดีอื่นอีก 5 สำนวน ซึ่งคดีดังกล่าวถึงที่สุดเพียงศาลแรงงานกลาง โดยเรียกโจทก์ในสำนวนทั้งสี่นี้ว่า โจทก์ที่ 3ที่ 6 ที่ 7 และที่ 9 ตามลำดับศาลแรงงานกลางพิพากษาให้บริษัทจำเลยจ่ายค่าชดเชยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้ารวมให้แก่ นายโสภณสุภาภาโจทก์ที่ 3 เป็นเงิน 39,543 บาท นายวิชิตศรีขจร โจทก์ที่ 6เป็นเงิน 153,694.80 บาท นายสมเดช ร่มแสง โจทก์ที่ 7 เป็นเงิน46,737.60 บาท และนายไพฑูรย์ สุวรรณวิเวก โจทก์ที่ 9 เป็นเงิน73,444.80 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินของโจทก์แต่ละคนนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ผู้นั้น คำขอนอกนั้นและคำขอของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ที่ 4 ที่ 5 และที่ 8 ให้ยกจำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 29)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 33)คำสั่งอุทธรณ์ของจำเลยได้หยิบยกเหตุผลต่าง ๆ ประกอบพยานเอกสารและพยานบุคคลขึ้นกล่าวอ้างแล้วสรุปว่า ศาลแรงงานกลางเข้าใจคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง กรณีต้องฟังว่าโจทก์มิใช่ลูกจ้างประจำของจำเลยและเป็นการจ้างที่มีกำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอนโจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาค่าชดเชยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้านั้น เป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่รับฟังว่าโจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยและเป็นการจ้างที่มิได้กำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอน อันเป็นข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้วให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
มาโนช เพียรสนอง · จุนท์ จันทรวงศ์ · สีนวล คงลาภ
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้