Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2530 (ref. 61303)

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า จำเลยอุทธรณ์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การจ้างระหว่างโจทก์จำเลยเป็นการจ้างที่มีกำหนดแน่นอนหรือไม่ โจทก์มีสิทธิเรียกร้องค่าชดเชยและค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าหรือไม่ เพียงใด โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 37)คดีของศาลแรงงานกลางหมายเลขแดงที่ 4435/2530,4438/2530,4439/2530 และ 4441/2530 นี้ ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับคดีอื่นอีก 5 สำนวน ซึ่งคดีดังกล่าวถึงที่สุดเพียงศาลแรงงานกลาง โดยเรียกโจทก์ในสำนวนทั้งสี่นี้ว่า โจทก์ที่ 3ที่ 6 ที่ 7 และที่ 9 ตามลำดับศาลแรงงานกลางพิพากษาให้บริษัทจำเลยจ่ายค่าชดเชยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้ารวมให้แก่ นายโสภณสุภาภาโจทก์ที่ 3 เป็นเงิน 39,543 บาท นายวิชิตศรีขจร โจทก์ที่ 6เป็นเงิน 153,694.80 บาท นายสมเดช ร่มแสง โจทก์ที่ 7 เป็นเงิน46,737.60 บาท และนายไพฑูรย์ สุวรรณวิเวก โจทก์ที่ 9 เป็นเงิน73,444.80 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินของโจทก์แต่ละคนนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ผู้นั้น คำขอนอกนั้นและคำขอของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ที่ 4 ที่ 5 และที่ 8 ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 29)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 33)คำสั่งอุทธรณ์ของจำเลยได้หยิบยกเหตุผลต่าง ๆ ประกอบพยานเอกสารและพยานบุคคลขึ้นกล่าวอ้างแล้วสรุปว่า ศาลแรงงานกลางเข้าใจคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง กรณีต้องฟังว่าโจทก์มิใช่ลูกจ้างประจำของจำเลยและเป็นการจ้างที่มีกำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอนโจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาค่าชดเชยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้านั้น เป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่รับฟังว่าโจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยและเป็นการจ้างที่มิได้กำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอน อันเป็นข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1781 - 1784/2530นายสมชาย แนวทองโจทก์บริษัทยูไนเต็ดไทยชิปปิ้ง จำกัดจำเลยบริษัทยูไนเต็ดไทยชิปปิ้ง จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า

จำเลยอุทธรณ์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การจ้างระหว่างโจทก์จำเลยเป็นการจ้างที่มีกำหนดแน่นอนหรือไม่ โจทก์มีสิทธิเรียกร้องค่าชดเชยและค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าหรือไม่ เพียงใด โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 37)คดีของศาลแรงงานกลางหมายเลขแดงที่ 4435/2530,4438/2530,4439/2530 และ 4441/2530 นี้

ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับคดีอื่นอีก 5 สำนวน ซึ่งคดีดังกล่าวถึงที่สุดเพียงศาลแรงงานกลาง โดยเรียกโจทก์ในสำนวนทั้งสี่นี้ว่า โจทก์ที่ 3ที่ 6 ที่ 7 และที่ 9 ตามลำดับศาลแรงงานกลางพิพากษาให้บริษัทจำเลยจ่ายค่าชดเชยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้ารวมให้แก่ นายโสภณสุภาภาโจทก์ที่ 3 เป็นเงิน 39,543 บาท นายวิชิตศรีขจร โจทก์ที่ 6เป็นเงิน 153,694.80 บาท นายสมเดช ร่มแสง โจทก์ที่ 7 เป็นเงิน46,737.60 บาท และนายไพฑูรย์ สุวรรณวิเวก โจทก์ที่ 9 เป็นเงิน73,444.80 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินของโจทก์แต่ละคนนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ผู้นั้น คำขอนอกนั้นและคำขอของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ที่ 4 ที่ 5 และที่ 8 ให้ยกจำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 29)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 33)คำสั่งอุทธรณ์ของจำเลยได้หยิบยกเหตุผลต่าง ๆ ประกอบพยานเอกสารและพยานบุคคลขึ้นกล่าวอ้างแล้วสรุปว่า ศาลแรงงานกลางเข้าใจคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง กรณีต้องฟังว่าโจทก์มิใช่ลูกจ้างประจำของจำเลยและเป็นการจ้างที่มีกำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอนโจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาค่าชดเชยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้านั้น เป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่รับฟังว่าโจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยและเป็นการจ้างที่มิได้กำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอน อันเป็นข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
มาโนช เพียรสนอง · จุนท์ จันทรวงศ์ · สีนวล คงลาภ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up