Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1008/2519

พ.ศ. 2519 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยเป็นพนักงานเสมียนการไฟฟ้าและได้รับแต่งตั้งให้เป็นผู้จัดการร้านค้าการไฟฟ้าของโจทก์ร่วม ได้ยักยอกเงินของโจทก์ร่วมไป การที่จำเลยนำเงินที่ยักยอกไปมาชำระให้แก่โจทก์ร่วมในภายหลังนั้น เพียงแต่ทำให้จำเลยพ้นความรับผิดทางแพ่งเท่านั้น ไม่ทำให้พ้นความรับผิดทางอาญา โจทก์ร่วมย้งคงเป็นผู้เสียหายในความผิดทางอาญา

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ.2502 Section 4 ป.วิ.อ. Section 2

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นพนักงานเสมียนการไฟฟ้าจังหวัดราชบุรี ได้รับแต่งตั้งเป็นผู้จัดการร้านค้าการไฟฟ้าจังหวัดราชบุรี มีหน้าที่รับผิดชอบกิจการในร้านค้า รวมทั้งรับเงินจากผู้ซื้อ ผู้เช่าซื้อ เก็บรักษา นำส่งสมุห์บัญชีการไฟฟ้าจังหวัดราชบุรี ได้กระทำผิดต่อกฎหมายหลายบทหลายกระทง ต่างกรรมต่างวาระ โดยยักยอกเงินที่ผู้เช่าซื้อโทรทัศน์ชำระให้แก่การไฟฟ้าส่วนภูมิภาคไปเป็นประโยชน์ของจำเลยรวม ๔ ครั้ง (โจทก์ได้บรรยายรายละเอียดเกี่ยวกับวัน เวลาที่กระทำผิด ชื่อผู้เช่าซื้อโทรทัศน์ และจำนวนเงินที่จำเลยยักยอกไปแต่ละครั้งไว้ในคำฟ้องแล้ว) ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๐๒ มาตรา ๓,๔,๘,๑๑ การไฟฟ้าส่วนภูมิภาคขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลอนุญาต

จำเลยให้การปฏิเสธ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๐๒ มาตรา ๓,๔,๘,๑๑ กระกระทำของจำเลยผิดต่อกฎหมายหลายบท หลายกระทง ต่างกรรมต่างวาระ ให้ลงบทหนักที่สุดตามมาตรา ๔ ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๐ เรียกกระทงลงโทษทุกกรรมเป็นกระทงความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๑ และคำสั่งของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๑๑ ข้อ ๒ จำคุก กระทรงละ ๕ ปี รวม ๔ กระทงเป็นจำคุก ๒๐ ปี จำเลยให้ความรู้แก่ศาลเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กระทงละ ๑ ใน ๓ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๗๘ คงจำคุก ๑๓ ปี ๔ เดือน

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๐๒ มาตรา ๔ จำเลยกระทำการอันเป็นความผิดหลายกรรมต่างกันในลักษณะความผิดเดียวกันทุกธรรม ให้ลงโทษจำเลยกระทงเดียวตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๑ จำคุก ๕ ปี จำเลยให้ความรู้แก่ศาลเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๗๘ คงจำคุก ๒ ปี ๖ เดือน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยแล้วว่า เชื่อว่าจำเลยมีเจตนาทุจริตยักยอกเงินจำนวนตามฟ้อง ไปเป็นประโยชน์ของจำเลย เมื่อการกระทำของจำเลยดังกล่าวเป็นความผิดทางอาญาแล้วโจทก์ร่วมจึงเป็นผู้เสียหายในทางอาญา และการที่จำเลยนำเงินจำนวนดังกล่าวมาชำระให้แก่การไฟฟ้าส่วนภูมิภาคภายหลังนั้น เพียงแต่ทำให้จำเลยพ้นความรับผิดทางแพ่งเท่านั้น ไม่ทำให้พ้นความรับผิดทางอาญา โจทก์ร่วมย้งคงเป็นผู้เสียหายในความผิดทางอาญา

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
วิทูร เทพพิทักษ์ · ล้วน นิลกำแหง · ประถม วิเชียรเนตร
Lower court
ศาลจังหวัดราชบุรี - นายชัยนาท พันตาวงศ์
ศาลอุทธรณ์ - นายบัณฑิต พรหมบุญญา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3817/2568

จำเลยทั้งสองปักเสาคอนกรีตและล้อมลวดหนามในที่ดินบริเวณไหล่ทางหลวงชนบทซึ่งอยู่ด้านทิศเหนือหน้าที่ดินโจทก์จากด้านทิศตะวันตกไปด้านทิศตะวันออกตามจุด A1 ถึง A2 แนวเขตที่ดินของโจทก์ตามแนว B1 ถึง B2 บ่งชี้ให้…

Supreme Court Judgment No. 3672/2568

โจทก์บรรยายฟ้องโดยสรุปว่า จำเลยลักเงินสดของผู้เสียหายไปรวม 5 ครั้ง เป็นเงินทั้งสิ้น 9,804,760 บาท โดยใช้รถจักรยานยนต์เป็นยานพาหนะเพื่อความสะดวกแก่การกระทำความผิด การพาทรัพย์นั้นไป หรือเพื่อให้พ้นการจั…

Supreme Court Judgment No. 3119/2568

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกระทำโดยประมาทเป็นเหตุให้ ด. บิดาโจทก์ถึงแก่ความตาย โจทก์เป็นผู้สืบสันดานของ ด. ผู้ตาย ขอให้ลงโทษตาม ป.อ. มาตรา 291 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โดยข้อเท็จจริงฟังเป็นย…

Supreme Court Judgment No. 1327/2568

โจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสี่ขอให้ลงโทษตาม ป.อ. มาตรา 227 อันเป็นความผิดในลักษณะ 6 ความผิดเกี่ยวกับการก่อให้เกิดภยันตรายต่อประชาชน เป็นความผิดอาญาต่อแผ่นดิน โดยมีวัตถุประสงค์ให้ลงโทษแก่ผู้ที่ละเว้นไม่ปฏิบัติต…

Supreme Court Judgment No. 1093/2568

การที่โจทก์ทั้งสองโอนเงินให้แก่จำเลยทั้งสอง จึงเป็นการเชื่อจากกลอุบายการหลอกลวงของจำเลยทั้งสองมาตั้งแต่ต้นโดยใช้ผลประโยชน์ตอบแทนในอัตราสูงเป็นเครื่องล่อใจเป็นวิธีการหลอกลวงอย่างหนึ่งและจำเลยทั้งสองยัง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up