Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1036/2497

พ.ศ. 2497 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

พินัยกรรมมีข้อความว่า ให้เก็บผลประโยชน์ที่ได้จากห้องแถวที่ระบุไว้ส่งไปประเทศจีน ไม่ระบุว่าให้ส่งไปให้ใครตำบลใดไม่มีทางจะแปลว่า ผู้ทำพินัยกรรมประสงค์ยกห้องแถวให้บุตรติดมากับสามีที่อยู่ประเทศจีน

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องเรียกทรัพย์ตามพินัยกรรมของนางต่วนภริยาของบิดาโจทก์ จำเลยต่อสู้ว่าพินัยกรรมไม่ระบุให้โจทก์เป็นผู้รับพินัยกรรมศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา คดีมีปัญหาว่าพินัยกรรมระบุโจทก์เป็นผู้รับพินัยกรรมหรือไม่ ศาลฎีกาพิพากษายืนโดยวินิจฉัยดังนี้"ตามพินัยกรรมที่โจทก์อ้างข้อ 3 ก็มีข้อความว่า ห้องแถวต่อจาก ร.ต.ไพศาล ทองปัชโชติ ให้เก็บผลประโยชน์ส่งไปประเทศจีนและให้นายฮวด สุวรรณวัฒน เป็นผู้จัดการ ข้อความตามฟ้องและตามพินัยกรรมแปลความหมายได้เพียงว่า ให้นายฮวด สุวรรณวัฒน เป็นผู้จัดการเก็บผลประโยชน์ส่งไปประเทศจีน ส่งไปให้ใคร อยู่ตำบลจังหวัดใด ในประเทศจีน ไม่อาจจะทราบได้เลย นายทองดีหรือฮวดสุวรรณวัฒน จำเลยเอง ก็ไม่ทราบว่าจะปฏิบัติการอย่างไรตามพินัยกรรมนั้น ไม่มีทางที่จะแปลว่านางต่วนเจ้ามรดกมีความประสงค์จะยกห้องแถวที่โจทก์ฟ้องให้แก่โจทก์ โจทก์จะอาศัยข้อความตามพินัยกรรมดังกล่าวมาเรียกร้องเอาห้องแถวตามที่ฟ้องหาได้ไม่"

Matter details

Panel of judges
มนูภันย์วิมลสาร · พิบูลย์ไอศวรรย์ · ประศาสน์วินิจฉัย
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up