Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1039/2529

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยในความผิดแต่ละกระทงไม่เกิน1ปีจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา218. ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าพนักงานจับกุมตัวจำเลยตามที่ผู้เสียหายแจ้งจำเลยหลบหนีไประหว่างที่เจ้าพนักงานควบคุมตัวจำเลยจำเลยฎีกาโต้แย้งว่าตามคำเบิกความของพยานโจทก์ยังฟังไม่ได้ว่ามีการจับกุมตัวจำเลยข้อโต้แย้งของจำเลยเป็นการโต้แย้งในเรื่องการฟังพยานว่าควรจะฟังไปในทางใดซึ่งเป็นดุลพินิจในการฟังพยานหลักฐานอันเป็นปัญหาข้อเท็จจริง.(ที่มา-ส่งเสริมฯ)

Provisions the court ruled on

เนื้อความคำพิพากษา

ศาลชั้นต้น พิพากษา ว่า จำเลย มี ความผิด ฐาน มี และ พกพา อาวุธปืนและ เครื่องกระสุนปืน โดย ไม่ รับ อนุญาต หลบหนี ใน ระหว่าง การ ควบคุมตัว ของ เจ้าพนักงาน เรียง กระทง ลงโทษ โดย ให้ ลงโทษ ตาม พระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 7, 72 จำคุก 1 ปี กระทงหนึ่งลงโทษ ตาม มาตรา 8 ทวิ, 72 ทวิ ซึ่ง เป็น บท ที่ มี โทษ หนัก จำคุก6 เดือน กระทง หนึ่ง และ ลงโทษ ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 190 จำคุก6 เดือน อีก กระทงหนึ่ง รวม 3 กระทง จำคุก 2 ปี ลดโทษ ให้ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 หนึ่ง ใน สาม คง จำคุก จำเลย 1 ปี 4 เดือนริบ ของกลาง ส่วน ข้อหา อื่น ให้

ยกเสีย จำเลย อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ยืน จำเลย ฎีกา ศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า 'คดี นี้ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ยืน ตาม คำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ ลงโทษ จำคุก จำเลย แต่ ละ กระทง ไม่เกิน 1 ปี คดี จึงต้องห้าม ฎีกา ใน ปัญหา ข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ฎีกา ของ จำเลย ที่ ว่าจำเลย ยัง มิได้ ถูก จับกุม ตัว จึง ยัง ไม่ เป็น ความผิด ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 190 นั้น ใน ข้อนี้ ศาลอุทธรณ์ ฟัง ข้อเท็จจริงว่า เจ้าพนักงานตำรวจ จับกุม ตัว จำเลย ตาม ที่ ผู้เสียหาย แจ้ง จำเลยหลบหนี ไป ระหว่าง ที่ เจ้าพนักงาน ตำรวจ ควบคุม ตัว จำเลย เพื่อ รอรถยนต์ สายตรวจ มา รับ ตัว จำเลย จำเลย ฎีกา โต้แย้ง ว่า ตาม

คำเบิกความของ พยานโจทก์ ยัง ฟัง ไม่ ได้ ว่า มี การ จับกุม ตัว จำเลย ข้อโต้แย้งของ จำเลย ดังกล่าว นั้น เป็น การ โต้แย้ง ใน เรื่อง การ ฟัง พยาน ว่าควร จะ ฟัง ไป ใน ทาง ใด ซึ่ง เป็น เรื่อง ดุลพินิจ ใน การ ฟังพยานหลักฐาน อัน เป็น ปัญหา ข้อเท็จจริง และ ที่ จำเลย ฎีกา ขอ ให้ รอการ ลงโทษ นั้น ก็ เป็น การ ฎีกา ใน เรื่อง ดุลพินิจ ใน การ ลงโทษเป็น ปัญหา ข้อเท็จจริง เช่นกัน ฎีกา ของ จำเลย จึง ต้องห้าม ตามบทกฎหมาย ดังกล่าว ข้างต้น ศาลฎีกา รับ วินิจฉัย ให้ ไม่ ได้ พิพากษา ยก ฎีกา จำเลย'

Matter details

Panel of judges
อุทิศ บุญชู · จุนท์ จันทรวงศ์ · ปชา วรธรรมพินิจ
Source
ADMINแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 715/2567

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม ป.อ. มาตรา 277 วรรคหนึ่ง, 279 วรรคสาม และวรรคสี่ ประกอบมาตรา 285 การกระทำของจำเลยเป็นความผิดหลายกรรมต่างกันให้ลงโทษทุกกรรมเป็นกระทงความผิดไปตาม ป.อ. มาตรา 91 ลดโ…

Supreme Court Judgment No. 3761/2563

แม้โจทก์บรรยายฟ้องว่าในวันเวลาและสถานที่เกิดเหตุตามฟ้องจำเลยกับพวกร่วมกันกระทำความผิดต่อกฎหมายหลายกรรมต่างกันโดยบรรยายฟ้องเป็นข้อ 1 (ก) ว่า จำเลยกับพวกร่วมกันทำวัตถุระเบิดที่นายทะเบียนไม่อาจออกใบอนุญา…

Supreme Court Judgment No. 496/2563

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นตัวแทนของบริษัท ศ. หลอกลวงผู้เสียหายซึ่งเป็นลูกค้าและทำสัญญาประกันชีวิตไว้กับบริษัท ศ. ว่าบริษัท ศ. มีนโยบายสมนาคุณให้แก่ลูกค้าพิเศษ มีโครงการรับฝากเงินแบบออมทรัพย์พิเศษจากลูกค้า…

Supreme Court Judgment No. 444/2563

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยรวมทุกกระทงแล้วจำคุก 28 ปี 56 เดือน ตาม ป.อ. มาตรา 91 (3) แต่เมื่อโทษจำคุกแต่ละกระทงไม่เกิน 5 ปี จึงห้ามคู่ความมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.อ. มาตรา 2…

Supreme Court Judgment No. 1638/2561

จำเลยยื่นคำฟ้องฎีกาพร้อมคำร้องขอให้ผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาและลงชื่อในคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ภาค 3 อนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง แต่ไม่ได้รับอนุญาตให้ฎีกา ศาลชั้นต้นจึงมีคำสั่งในคำฟ้องฎีกาว่า…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up