Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1045/2492

พ.ศ. 2492 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ศาลอุทธรณ์หามีอำนาจที่จะสั่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องที่ได้ยื่นไว้ต่อศาลชั้นต้นจนศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาไปเสร็จแล้วนั้นได้ไม่ ฉะนั้นเมื่อมีการถอนฟ้องในชั้นศาลอุทธรณ์ ก็ย่อมหมายความว่าผู้อุทธรณ์จะขอถอนฟ้องได้แต่ฟ้องอุทธรณ์เท่านั้นเมื่อคู่ความประสงค์จะตกลงกันเพื่อเปลี่ยนแปลงแก้ไขคำพิพากษาศาลชั้นต้นนั้นประการใด คู่ความก็ชอบที่จะมาทำประนีประนอมกันต่อหน้าศาล และขอให้ศาลอุทธรณ์พิพากษาไปตามสัญญาประนีประนอมนั้น คำพิพากษาศาลชั้นต้นจึงจะถูกงดเว้นเปลี่ยนแปลงการบังคับได้โดยอำนาจของคำพิพากษา หรือคำสั่งของศาลอุทธรณ์

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้ นายหยวกในฐานะเป็นกรรมการและผู้แทนเจ้าอาวาสวัดปัจจันตาราม ได้ฟ้องจำเลยเรียกเงินมัดจำและค่าเสียหายฐานผิดสัญญารับเหมาสร้างศาลาการเปรียญ โดยมีหนังสือพระอธิการตุ้ม เจ้าอาวาสมอบอำนาจให้เป็นโจทก์ ฟ้องคดีแทน

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยคืนเงินมัดจำกับใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ โจทก์

จำเลยอุทธรณ์ ระหว่างคดีอยู่ชั้นอุทธรณ์ พระภิกษุตุ้มยื่นคำร้องตรงต่อศาลอุทธรณ์ว่าได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมเลิกความไม่ติดใจว่ากล่าวกับจำเลยต่อไปอีก ฉะนั้น ขอถอนฟ้องคดีนี้เสีย และจำเลยยอมให้พระภิกษุตุ้มถอนฟ้องได้ ศาลอุทธรณ์สั่งอนุญาต และให้จำหน่ายคดีออกจากสารบบความต่อมานายหยวกโจทก์ยื่นคำแถลงต่อศาลชั้นต้นว่าบัดนี้คดีถึงที่สุดแล้ว ขอให้ศาลประกาศขายทอดตลาดทรัพย์จำเลยที่ยึดไว้ ศาลชั้นต้นได้ประกาศขายทรัพย์ที่ยึด จำเลยยื่นคำร้องคัดค้านว่า พระภิกษุตุ้มกับจำเลยได้ทำการประนีประนอมยอมเลิกความกันแล้ว โจทก์ไม่มีสิทธิดำเนินกระบวนพิจารณาเลิกต่อไป

ศาลชั้นต้นเห็นว่าศาลอุทธรณ์มีอำนาจสั่งให้ถอนฟ้องได้ ให้งดการขายทอดตลาดจนกว่าคดีจะถึงที่สุดศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งศาลชั้นต้นโดยให้รูปคดีเป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์หามีอำนาจที่จะสั่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องที่ได้ยื่นต่อศาลชั้นต้น จนศาลชั้นต้นพิพากษาไปเสร็จแล้วนั้นได้ไม่ ฉะนั้นเมื่อมีการถอนฟ้องในชั้นอุทธรณ์ ก็ย่อมหมายความว่า ผู้อุทธรณ์จะขอถอนได้แต่ฟ้องอุทธรณ์เท่านั้น เมื่อคู่ความประสงค์จะตกลงกันเพื่อเปลี่ยนแปลงแก้ไขคำพิพากษาศาลชั้นต้นประการใด คู่ความก็ชอบที่จะมาทำประนีประนอมกันต่อหน้าศาล และขอให้ศาลอุทธรณ์พิพากษาไปตามสัญญาประนีประนอมนั้น คำพิพากษาศาลชั้นต้นจึงจะถูกงดเว้นเปลี่ยนแปลงการบังคับได้โดยอำนาจของคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลอุทธรณ์

ดังนี้ คำสั่งของศาลอุทธรณ์ที่สั่งไว้หน้าคำร้อง หรือที่มีเป็นคำสั่งให้อนุญาตและจำหน่ายคดีเสียจากสารบบความก็ดี ย่อมมีผลแต่เพียงให้ถอนและจำหน่ายคดีจากศาลอุทธรณ์เท่านั้น คำพิพากษาศาลชั้นต้นยังคงผูกพันคู่ความในชั้นศาลชั้นต้นนั้นอยู่พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ประมูล สุวรรณศร · มนูภันย์วิมลสาร · ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2229/2541

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้กองมรดกของจำเลยร่วมกันชำระเงิน แก่โจทก์ กับให้ร่วมกันใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ จำเลย อุทธรณ์และยื่นคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาในชั้นอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้อง ศาลอุทธ…

Supreme Court Judgment No. 4626/2540

ศาลฎีกาพิพากษาให้โจทก์แบ่งที่ดินส่วนที่เป็นของ ม.ให้จำเลยทั้งสอง การได้มาซึ่งกรรมสิทธิ์ในที่ดินดังกล่าวของจำเลยทั้งสองเป็นการได้มาโดยผลของคำพิพากษาซึ่งถึงที่สุดแล้ว ไม่ใช่ได้มาโดยทางมรดกในฐานะที่เป็นท…

Supreme Court Judgment No. 409/2519

โจทก์ฟ้องว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ จำเลยบุกรุก ขอให้ขับไล่และเรียกค่าเสียหาย จำเลยให้การว่าที่พิพาทเป็นที่ดินโฉนดที่ 1174 ของบุตรจำเลย จำเลยมิได้ทำละเมิด และค่าเสียหายไม่ถึงจำนวนที่ฟ้อง ศาลอุทธรณ์ฟังว่า…

Supreme Court Judgment No. 1706/2492

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยจากที่ดินของโจทก์และสิ่งปลูกสร้างบนที่ดินจำเลยต่อสู้ว่าโจทก์ให้บริษัทมิตซุยฯ ซึ่งเป็นชนชาติญี่ปุ่นเช่าที่ดินปลูกโกดัง โดยมีข้อสัญญาว่าสิ่งปลูกสร้างนี้เป็นของบริษัทมิตซุยฯ บริษัทรื้…

Supreme Court Judgment No. 637/2567

คดีนี้กับคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 502/2560 ของศาลชั้นต้น มีประเด็นข้อพิพาทอย่างเดียวกันว่า โจทก์หรือจำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินโฉนดเลขที่ 4570 เนื้อที่ 138 ตารางวา ที่พิพาท และบ้านเลขที่ 5 ที่ป…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up