Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1067/2481

พ.ศ. 2481 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยขายของรับเงินราคา+ผู้ซื้อแล้วเอาธนบัตร์ปลอมขนให้ผู้ซื้อไปดังนี้ จำเลยไม่มีความผิดฐานยักยอกประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.179,218,220 การที่ศาลจะอนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดีไปเพราะไม่มีพะยานมาศาลในวันนัดหรือไม่นั้นเป็นข้อดุลยพินิจของศาลแล้วแต่จะเห็นสมควร อุทธรณ์ฎีกา ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตาม ม.204,314 ให้รวมกะทงลงโทษจำคุก 1 ปี ศาลอุทธรณ์แก้ให้ลงโทษตาม ม.204 จำคุก 9 เดือนกะทงเดียวดังนี้ คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงมิได้+ดุลยพินิจของศาลเป็นปัญหาข้อเท็จจริง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

อ.ไปซื้อของที่ร้านจำเลยเป็นราคา ๓.๒๐ บาท ส่งธนบัตร์ชนิด ๑๐ บาทให้จำเลย จำเลยเอาธนบัตร์ชนิด ๕ บาทปลอมทอนให้ อ.

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๐๔ กะทงหนึ่ง ม.๓๑๙ (๓) อีกกะทงหนึ่งให้รวมโทษจำเลย ๑ ปี

ศาลอุทธรณ์เห็นว่า อ.ได้มอบกรรมสิทธิในธนบัตร์ ๑๐ บาทให้จำเลยโดยตรงเพื่อชำระหนี้ ไม่ใช่มอบหมายเพื่อให้จำเลยไปทำธุระให้ อ.จึงไม่เข้าลักษณความผิดฐานยักยอก พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุกจำเลยฐานใช้ธนบัตร์ปลอมกะทงหนึ่งเดียว ๙ เดือน โจทก์จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าตามฎีกาของจำเลยที่คัดค้านเรื่องศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดีนั้นเห็นว่าการจะอนุญาตให้เลื่อนคดีหรือไม่ย่อมอยู่ในดุลยพินิจของศาลตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๑๗๙ ในคดีนี้แม้โจทก์จะไม่มีพะยานมาในวันนัดจะเป็นความผิดของฝ่ายใดก็ตามก็อยู่ในขอบเขตต์กฎหมายซึ่งให้อำนาจศาลใช้ดุลยพินิจ เมื่อทั้ง ๒ ศาลยืนยันมาว่าควรให้โจทก์เลื่อนคดีได้เป็นข้อดุลยพินิจ ไม่ใช่ข้อกฎหมายจึงไม่เป็นข้อจะรับวินิจฉัยได้ ส่วนฎีกาโจทก์ที่ขอให้ลงโทษฐานยักยอกนั้น ในการที่เจ้าทรัพย์ส่งธนบัตร์ให้ทอนนั้นเป็นการแลกเปลี่ยนกับของที่ได้ซื้อไปกับเงินทอน การที่เอาของปลอมหรือไม่มีคุณภาพดังสัญญามาให้ ไม่เป็นลักษณยักยอก

Result

พิพากษายืนให้ยกฎีกาโจทก์จำเลย

Matter details

Panel of judges
อมาตย์ · อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ · พลางกูร
Lower court
ศาลชั้นต้น - พระยา+
ศาลอุทธรณ์ - พระนาถปรีชา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 326/2501

การที่สามีจำเลยได้รับมอบหมายให้ดูแลรักษาโฉนดที่ดินของโจทก์ไว้ แล้วต่อมาสามีถึงแก่กรรม จำเลยเป็นผู้รับมรดกและเป็นผู้จัดการมรดกของสามีตามคำสั่งศาลจะถือว่าจำเลยได้รับมอบหมายให้ดูแลรักษาหรือเก็บทรัพย์หรือ…

Supreme Court Judgment No. 568/2483

การที่จำเลยรับฝากเงินของโจทก์ไว้ ครั้นโจทก์ได้นัดให้จำเลยนำเงินนี้ไปไถ่ถอน จำนองจำเลยก็ไม่ปฏิบัติตาม ในที่สุดกลับปฏิเสธว่ามิได้รับฝากเงินของโจทก์ไว้ดังนี้ เป็นผิดฐานยักยอก

Supreme Court Judgment No. 1047/2482

จำเลยแลหัวหน้าผู้บังคับบัญชา+จำเลยกระทรวงการคลังแต่งตั้งให้เป็นข้าราชการประเภทลูกจ้าง หัวหน้าเป็นผู้ดูแลเก็บเงินค่าเช่าทรัพย์สินส่วนพระมาหากษัตริย์ ได้ใช้ให้จำเลยมีหน้าที่ไปเก็บเงินค่าเช่ามาส่งให้แก่ห…

Supreme Court Judgment No. 532/2563

จำเลยเรียกผู้เสียหายซึ่งเป็นเด็กอายุ 14 ปีเศษ ให้เข้าไปเอาขนมในบ้าน จึงเป็นการกระทำโดยใช้ขนมมาล่อผู้เสียหายให้เข้าไปในบ้าน ถือเป็นกลอุบายส่วนหนึ่งเพื่อให้ได้ตัวผู้เสียหายมากระทำชำเรา และเมื่อผู้เสียหา…

Supreme Court Judgment No. 6910/2562

จำเลยพาผู้เสียหายที่ 1 ไปกระทำชำเราเป็นการล่วงละเมิดอำนาจปกครองของผู้เสียหายที่ 2 บิดาและ ศ. มารดาในฐานะผู้ดูแลและผู้มีอำนาจปกครอง จึงเป็นการพรากผู้เสียหายที่ 1 ซึ่งเป็นผู้เยาว์มีอายุกว่าสิบห้าปีแต่ยั…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up