Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1091/2501

พ.ศ. 2501 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ผู้ให้เช่าฟ้องขับไล่ผู้เช่า โดยอ้างว่าผู้เช่าไม่ได้ชำระค่าเช่าซึ่งต้องชำระรายเดือนรวม 6 เดือนเศษ เป็นการผิดนัด 2 คราวติดๆ กัน ผู้เช่าต่อสู้เพียงว่าไม่เคยค้างชำระค่าเช่า เมื่อทางพิจารณาได้ความว่าผู้เช่าไม่ได้ชำระค่าเช่าให้โจทก์เกินกว่า 2 เดือนติดๆ กันแล้ว ก็ย่อมถือว่าผู้เช่าผิดนัดชำระค่าเช่าเกินกว่า 2 คราวติดๆ กันด้วย

Provisions the court ruled on

ป.พ.พ. Section 204 พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 Section 16 ป.วิ.พ. Section 84 ป.วิ.พ. Section 177

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเช่าบ้านโจทก์แล้วผิดนัดไม่ชำระค่าเช่าตั้งแต่เดือนเมษายน 2497 ถึงวันฟ้องเป็นเวลา 6 เดือนเศษเป็นค่าเช่า 884 บาทจึงขอให้ขับไล่และใช้ค่าเสียหายจำเลยรับว่าได้เช่าบ้านโดยไม่ได้ทำสัญญาเป็นหนังสือ แต่ไม่เคยค้างชำระค่าเช่าศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่และใช้ค่าเสียหายจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน แต่มีผู้พิพากษา 2 นายมีความเห็นแย้งว่าควรพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์จำเลยฎีกาปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีกาเห็นว่า ปัญหาข้อกฎหมายที่จำเลยฎีกาว่า ถ้าค้างชำระค่าเช่าโจทก์มีสิทธินำคดีมาฟ้องร้องหรือไม่นั้น ศาลฎีกาได้พิเคราะห์แล้วเห็นว่าคดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยไม่ได้ชำระค่าเช่าซึ่งต้องชำระเป็นรายเดือนตั้งแต่เดือนเมษายน 2497 จนถึงวันฟ้อง

รวมเวลา 6 เดือนเศษ เป็นการผิดนัด 2 คราวติด ๆ กัน จำเลยต่อสู้เพียงว่า ไม่เคยค้างชำระค่าเช่า ประเด็นจึงมีว่า จำเลยได้ชำระค่าเช่าตามโจทก์ฟ้องแล้วหรือไม่ ถ้าไม่ชำระค่าเช่าก็เป็นการผิดนัดดังโจทก์ฟ้อง คดีนี้ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงดังที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยต้องกันมาแล้วว่า จำเลยไม่ได้ชำระค่าเช่าซึ่งต้องชำระเป็นรายเดือนให้โจทก์เกินกว่า 2 คราวติด ๆ กันแล้วฉะนั้นตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พุทธศักราช 2489 มาตรา 16(1) โจทก์จึงมีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลยได้

Result

จึงพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
พิบูลย์ไอศวรรย์ · มนูภันย์วิมลสาร · ประศาสน์วินิจฉัย
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2505 (ref. 85219)

ในคดีที่ผู้ให้เช่าฟ้องขับไล่ผู้เช่าออกจากตึกแถวที่ให้เช่า จะมีประเด็นว่า จำเลยเช่าเพื่อประกอบการค้าหรือเช่าเพื่ออยู่อาศัยก็ต่อเมื่อจำเลยต่อสู้ว่า จำเลยเช่าเพื่ออยู่อาศัยได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญ…

Supreme Court Judgment No. 7504/2567

แม้การยื่นคำให้การในคดีผู้บริโภคจะไม่เคร่งครัดเช่นการยื่นคำให้การในคดีแพ่งตาม ป.วิ.พ. มาตรา 177 ก็ตาม แต่การจะให้การรับหรือปฏิเสธคำฟ้องโจทก์ส่วนไหนอย่างไรย่อมเป็นเจตนาอิสระของคู่ความ พ.ร.บ.วิธีพิจารณา…

Supreme Court Judgment No. 4961/2558

ผู้ร้องยื่นคำร้องขอว่า เดิมผู้ร้องเคยสมรสกับจำเลยที่ 3 ต่อมาเมื่อปี 2535 ผู้ร้องหย่ากับจำเลยที่ 3 และได้ตกลงสัญญาในการหย่าให้ที่ดินพิพาทตกแก่ผู้ร้องแต่เพียงผู้เดียว ผู้ร้องได้ครอบครองทำประโยชน์ตลอดมาโ…

Supreme Court Judgment No. 12715/2557

คำให้การจำเลยทั้งสิบมิได้ปฏิเสธข้อเท็จจริงที่โจทก์กล่าวอ้างว่าผู้กู้ได้ชำระหนี้บางส่วนให้โจทก์ทำให้อายุความสะดุดหยุดลง จึงไม่มีประเด็นโต้เถียงว่า ผู้กู้ได้ชำระหนี้บางส่วนตามคำฟ้องหรือไม่ เพราะถือว่าจำ…

Supreme Court Judgment No. 3353/2552

คดีแพ่งคู่ความทั้งสองฝ่ายจะต้องนำพยานมาสืบต่อศาลเพื่อให้ศาลได้ใช้ดุลพินิจชั่งน้ำหนักพยานว่าพยานฝ่ายใดมีน้ำหนักน่าเชื่อถือกว่ากัน หากพยานฝ่ายใดมีน้ำหนักน่าเชื่อถือกว่าศาลก็จะใช้ดุลพินิจพิพากษาให้ฝ่ายนั…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up