Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 114/2521

พ.ศ. 2521 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ยื่นฟ้องจำเลยเรียกค่าเสียหายในข้อหาละเมิด ต้องอยู่ ในบังคับตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 4(2) ซึ่งให้เสนอต่อศาลที่จำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตศาล เมื่อจำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ในจังหวัดปทุมธานี มิได้อยู่ที่จังหวัดพระนครและจังหวัดธนบุรีในเขตอำนาจศาลแพ่งโจทก์จะยื่นฟ้องจำเลยต่อศาลแพ่งโดยศาลแพ่งมิได้ใช้ดุลพินิจยอมรับคดีไว้พิจารณาตามพระธรรมนูญศาลยุติธรรมไม่ได้ ศาลแพ่งสั่งรับฟ้องของโจทก์ไว้เพราะโจทก์กล่าวในฟ้องว่าจำเลยมีภูมิลำเนาอยู่กรุงเทพมหานคร ต่อมาเมื่อปรากฏว่า(ขณะที่โจทก์ยื่นฟ้อง) จำเลยมีภูมิลำเนาอยู่นอกเขตอำนาจศาลแพ่งศาลแพ่งย่อมมีอำนาจเพิกถอนคำสั่งเดิมและมีคำสั่งใหม่ไม่รับฟ้องของโจทก์ได้

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 2 ป.วิ.พ. Section 4 ป.วิ.พ. Section 27 พระธรรมนูญศาลยุติธรรม Section 14

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้โจทก์ยื่นฟ้องจำเลยเมื่อวันที่ 5 เมษายน 2519 ในข้อหาละเมิดโดยกล่าวมาในฟ้องว่าจำเลยอยู่บ้านเลขที่ 397 ถนนอาคารสงเคราะห์สาย 7 ตำบลทุ่งมหาเมฆ อำเภอยานนาวา กรุงเทพมหานคร ศาลแพ่งสั่งรับคำฟ้อง ในระหว่างส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องให้จำเลย

โจทก์ยื่นคำร้องฉบับลงวันที่ 11พฤษภาคม 2519 ขอแก้ฟ้องเกี่ยวกับที่อยู่ของจำเลยจากเดิมมาเป็นบ้านเลขที่ 28/7-8 หมู่ที่ 8 ตำบลคลองหนึ่ง อำเภอคลองหลวง จังหวัดปทุมธานี อ้างว่าจำเลยได้ย้ายไปจากภูมิลำเนาเดิมเมื่อวันที่ 4 กุมภาพันธ์ 2519 ศาลแพ่งเห็นว่าขณะที่โจทก์ยื่นคำฟ้อง จำเลยมิได้มีภูมิลำเนาอยู่ในเขตศาลแพ่งจึงไม่มีอำนาจยื่นฟ้องจำเลยต่อศาลแพ่ง ให้เพิกถอนคำสั่งที่รับฟ้องและมีคำสั่งใหม่ไม่รับฟ้องจำหน่ายคดีโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การยื่นคำฟ้องของโจทก์คดีนี้ต้องอยู่ในบังคับตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 4(2) ซึ่งให้เสนอต่อศาลที่จำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตศาล

เมื่อจำเลยมีภูมิลำเนาอยู่จังหวัดปทุมธานีมิได้อยู่ที่จังหวัดพระนครและจังหวัดธนบุรีในเขตอำนาจศาลแพ่ง โจทก์จะยื่นฟ้องจำเลยต่อศาลแพ่ง โดยศาลแพ่งมิได้ใช่ดุลพินิจยอมรับคดีไว้พิจารณาตามพระธรรมนูญศาลยุติธรรม มาตรา 14(3) หาได้ไม่ที่โจทก์ฎีกาว่าศาลแพ่งสั่งรับคำฟ้องไว้แต่แรก ไม่ชอบที่จะเพิกถอนคำสั่งเดิมและมีคำสั่งใหม่ไม่รับฟ้องโจทก์นั้น เห็นว่าศาลแพ่งสั่งรับคำฟ้องโจทก์เพราะฟ้องกล่าวว่าจำเลยมีภูมิลำเนาอยู่กรุงเทพมหานคร หาใช่กล่าวว่าจำเลยมีภูมิลำเนาอยู่จังหวัดปทุมธานีไม่ ทั้งเมื่อความปรากฏว่าจำเลยมีภูมิลำเนาอยู่นอกเขตศาลแพ่ง ศาลแพ่งก็มิได้ดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปอันแสดงว่าเป็นการใช้ดุลพินิจยอมรับพิจารณาพิพากษาคดีโจทก์ คำสั่งศาลแพ่งที่ให้เพิกถอนคำสั่งเดิมและมีคำสั่งใหม่ไม่รับฟ้องโจทก์จึงหาเป็นการไม่ชอบดังข้อฎีกาของโจทก์ไม่พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
กุศล บุญยืน · ปรีชา สุมาวงศ์ · สุวรรณพ กองวารี
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1448/2543

พระภิกษุ ก.ได้มาซึ่งที่ดินในจังหวัดลำพูนในระหว่างเวลาที่อยู่ในสมณเพศ ต่อมาพระภิกษุ ก.ถึงแก่มรณภาพขณะที่พระภิกษุ ก.มีภูมิลำเนาอยู่ที่วัดในจังหวัดเชียงใหม่ โดยมิได้จำหน่ายที่ดินไปในระหว่างชีวิตหรือโดยพิ…

Supreme Court Judgment No. 6497/2540

สิทธิเรียกร้องค่าเสียหายที่รถยนต์ชำรุดทรุดโทรมเสื่อมราคานอกเหนือจากการที่จำเลยใช้รถยนต์นั้นโดยชอบประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 3, ลักษณะ 5 ว่าด้วยเช่าซื้อ มิได้บัญญัติเรื่องอายุความฟ้องร้องไว้โดยตรง…

Supreme Court Judgment No. 2910/2537

การยื่นคำร้องขอฟ้องคดีต่อศาลที่มูลคดีเกิดขึ้นในเขตตาม ป.วิ.พ.มาตรา 4 (2) เดิม กฎหมายให้พิจารณาถึงความสะดวกเป็นสำคัญว่าจะให้ฟ้องต่อศาลที่มูลคดีเกิดขึ้นในเขตศาลนั้นหรือไม่ เมื่อมูลคดีเกิดขึ้นในเขตศาลจัง…

Supreme Court Judgment No. 6890/2537

แม้คำฟ้องโจทก์เกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ซึ่งจะต้องยื่นฟ้องต่อศาลจังหวัดนนทบุรีที่อสังหาริมทรัพย์ตั้งอยู่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา4(1)ซึ่งเป็นวันที่กฎหมายดังกล่าวใช้บังคับในขณะที่โจทก์ยื่น…

Supreme Court Judgment No. 2595/2534

คำว่าโจทก์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173(1)ซึ่งจะเป็นฟ้องซ้อนนั้น โจทก์ในคดีแรกต้องเป็นโจทก์ในคดีหลังด้วยเมื่อโจทก์ในคดีนี้ของศาลแพ่งไม่ได้เป็นโจทก์ในคดีก่อนของศาลจังหวัดชลบุรี ฟ้องโจทก์…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up