Supreme Court Judgment No. 1172/2491 — การควบคุมสิ่งของตาม พ.ร.บ.ควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคฯ นั้น คณ…

Supreme Court Judgment No. 1172/2491

พ.ศ. 2491 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การควบคุมสิ่งของตาม พ.ร.บ.ควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคฯ นั้น คณะกรรมการตาม พ.ร.บ.นี้ จะต้องประกาศเสียก่อนว่า สิ่งของใดบ้างอยู่ในความควบคุม แล้วจึงจะแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการต่อไป สิ่งของใดบ้างที่คณะกรรมการประกาศควบคุมนั้นเป็นข้อเท็จจริง ซึ่งโจทก์จะต้องบรรยายมาในฟ้อง คดีนี้ฟ้องโจทก์ไม่ได้บรรยายถึงความข้อนี้ ทั้งไม่ได้คัดสำเนาประกาศของคณะกรรมการมาท้ายฟ้อง ซึ่งพอจะถือได้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของคำฟ้องด้วย เป็นแต่เพียงอ้างชื่อประกาศลงไว้ท้ายฟ้องเท่านั้น จึงไม่เป็นการเพียงพอ ไม่เป็นฟ้องที่สมบูรณ์อันจะลงโทษจำเลยได้

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานเคลื่อนย้ายสุกรโดยไม่ได้รับอนุญาต ตาม พ.ร.บ.ควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่น ๆ พ.ศ. ๒๔๘๘ และประกาศคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่น ๆ ในภาวะคับขัน

จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.ควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภค ฯลฯ พ.ศ. ๒๔๘๘ มาตรา ๑๖ ก.ม.ลักษณะอาญา มาตรา ๕๙ ปรับคนละ ๔๐ บาท

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่า จำเลยมีผิดตาม มาตรา ๑๐ ให้ปรับจำเลยคนละ ๓๐๐ บาท

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เรื่องการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่น ๆ ในภาวะคับขัน ตาม พ.ร.บ.ที่โจทก์อ้างมานั้น คณะกรรมการจะต้องได้ประกาศว่า สิ่งใดอยู่ในความควบคุมเสียก่อน แล้วจึงแต่ตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ต่อไป ความข้อนี้เป็นข้อเท็จจริงที่โจทก์จะต้องบรรยายมาในฟ้อง แต่ฟ้องของโจทก์หาได้บรรยายถึงความข้อนี้ไม่ และหาได้คัดสำเนาประกาศคณะกรรมการติดมาท้ายฟ้องไม่ เพียงแต่อ้างชื่อประกาศนั้นลงไว้ในตอนท้ายที่ขอให้เป็นบทลงโทษเท่านั้น จึงไม่เป็นการเพียงพอ

Result

พิพากษากลับ ยกฟ้อง

Matter details

Panel of judges: นาถปรีชา · ธรรมบัณฑิต · นนทปัญญา
Lower court: ศาลชั้นต้น - หลวงวิมล สัจจารักส์
ศาลอุทธรณ์ - พระดุลยนิติศาสตร์โกศล
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.