Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1178/2524

พ.ศ. 2524 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่กฎหมายซึ่งใช้บังคับขณะโจทก์เข้าทำงานกำหนดให้โจทก์พ้นจากตำแหน่ง เมื่อมีอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์เว้นแต่จะได้มีการต่ออายุนั้น เป็นเพียงบทกำหนดเงื่อนไขเกี่ยวกับคุณสมบัติการเป็นพนักงานของโจทก์ ถือไม่ได้ว่าสัญญาจ้างระหว่างโจทก์จำเลยเป็นสัญญาที่มีกำหนดระยะเวลา ดังนี้น เมื่อโจทก์ทำงานมาจนอายุครบหกสิยปีบริบูรณ์แล้วจำเลยได้มีคำสั่งต่ออายุการทำงานของโจทก์ออกไปอีก 1 ปี จึงเป็นเพียงขยายกำหนดเวลาการทำงานออกไป หาใช่ข้อตกลงทำสัญญาจ้างกันใหม่ภายหลังจากโจทก์มีอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์ไม่เพราะโจทก์มีสิทธิลาออกจากงานได้โดยไม่ถือว่าเป็นการผิดสัญญาจ้าง สัญญาจ้างนี้จึงยังเป็นสัญญาที่มิได้กำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอนเช่นเดิม เมื่อจำเลยไม่ต่ออายุการทำงานของโจทก์อีกต่อไป จึงถือได้ว่าเป็นการเลิกจ้างอันจำเลยต้องจ่ายค่าชดเชยให้แก่โจทก์

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.กำหนดเกษียณอายุผู้ทำงานในองค์การของรัฐ พ.ศ.2508 Section 4 ป.พ.พ. Section 582 พ.ร.บ.คุ้มครองแรงงาน พ.ศ.2541 Section 1

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยจ้างโจทก์เป็นลูกจ้างประจำ จำเลยเลิกจ้างโจทก์เพราะเหตุเกษียณอายุโดยไม่จ่ายค่าชดเชยให้ตามกฎหมาย ขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชยแก่โจทก์

จำเลยให้การว่า โจทก์มีอายุครบ ๖๐ ปี จะต้องพ้นจากตำแหน่ง แต่จำเลยได้ต่ออายุการทำงานของโจทก์ออกไปอีก ๑ ปี แล้วจำเลยมีคำสั่งให้โจทก์พ้นจากการทำงาน เพราะโจทก์ขาดคุณสมบัติต้องพ้นจากตำแหน่งตามกฎหมาย ซึ่งเป็นการกำหนดการสิ้นสุดของระยะเวลาทำงานไม่แน่นอน และไม่เป็นการเลิกจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน โจทก์ไม่มีสิทธิได้รับค่าชดเชย

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า เมื่อโจทก์มีอายุครบ ๖๐ ปี ได้มีการต่ออายุการทำงานต่อมาอีก ๑ ปี มีกำหนดระยะเวลาจ้างไว้แน่นอน โจทก์ออกจากงานเมื่อครบกำหนดนั้น สัญญาจ้างในช่วงหลังจากที่โจทก์ครบกำหนดเกษียณอายุจึงเป็นสัญญาจ้างที่มีกำหนดระยะเวลาที่แน่นอน จำเลยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยให้โจทก์ พิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ในการเข้าทำงานของโจทก์ไม่ปรากฏข้อตกลงระหว่างโจทก์จำเลยว่า จำเลยจะจ้างโจทก์มีกำหนดระยะเวลาเท่าใดพระราชบัญญัติกำหนดเกษียณอายุผู้ทำงานในองค์การของรัฐ พ.ศ.๒๕๐๘ ซึ่งเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับขณะนั้นมีความว่า โจทก์มีอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์ ให้พ้นจากตำแหน่งเว้นแต่จะได้มีการต่ออายุการทำงาน ก็เป็นเพียงบทกำหนดเงื่อนไขเกี่ยวกับคุณสมบัติการเป็นพนักงานในองค์การของรัฐ มิใช่บทกำหนดระยะเวลาของสัญญาจ้าง ซึ่งถือไม่ได้ว่าสัญญาจ้างระหว่างโจทก์จำเลยเป็นสัญญาที่มีกำหนดระยะเวลา ส่วนที่โจทก์ทำงานมาจนอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์ซึ่งต้องพ้นจากตำแหน่งตามเงื่อนไขของกฎหมายข้างต้น จำเลยได้มีคำสั่งต่ออายุการทำงานของโจทก์ออกไปกำหนด ๑ ปี

นั้น เป็นเพียงขยายกำหนดเวลาที่ต่ออายุการทำงานออกไป หาใช่ข้อตกลงทำสัญญาจ้างกันใหม่ภายหลังจากโจทก์มีอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์แล้วไม่ ดังจะเห็นได้จากการนับเวลาการทำงานของโจทก์คงนับติดต่อกันมาโดยไม่ขาดสาย ทั้งภายในกำหนด ๑ ปีที่มีการต่ออายุการทำงานออกไป โจทก์ก็มีสิทธิลาออกจากงานได้โดยไม่ถือว่าเป็นการผิดสัญญาจ้าง ดังนี้ สัญญาจ้างระหว่างโจทก์จำเลยจึงยังเป็นสัญญาจ้างที่มิได้กำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอนเช่นเดิม กรณีไม่ต้องด้วยข้อยกเว้นตามความในข้อ ๔๖ ของประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานฯ เมื่อจำเลยไมต่ออายุการทำงานของโจทก์หลังจากสิ้นสุดการต่ออายุการทำงานครั้งแรก โดยจำเลยมีคำสั่งให้โจทก์พ้นจากตำแหน่งโดยโจท์มิได้กระทำความผิดตามข้อ ๔๗ ถือได้ว่าจำเลยให้โจทก์ออกจากงานเป็นการเลิกจ้างที่จำเลยต้องจ่ายค่าชดเชยให้ ตามความในข้อ ๔๖ (๓) ของประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานฯ

Result

พิพากษากลับ ให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยตามฟ้องแก่โจทก์

Matter details

Panel of judges
วัฒน์ ผดุงจิตร · ขจร หะวานนท์ · ธาดา วัชรานันท์
Lower court
ศาลแรงงานกลาง - นายสุชาติ สุขสุมิตรศาลอุทธรณ์ -
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 5737/2561

สัญญาจ้างแรงงานเป็นสัญญาที่ไม่มีกำหนดระยะเวลา การบอกเลิกสัญญานั้นนายจ้างหรือลูกจ้างมีสิทธิบอกเลิกสัญญาได้แต่เพียงฝ่ายเดียวโดยไม่จำต้องให้อีกฝ่ายหนึ่งยินยอมตกลงหรืออนุมัติแต่อย่างใด แม้ตามสัญญาจ้างแรงง…

Supreme Court Judgment No. 4030/2561

แม้จำเลยที่ 1 มีอำนาจยุบรวมแผนกการเงินและแผนกบัญชีเข้าด้วยกันเป็นแผนกการเงินและบัญชีตามมติของคณะกรรมการบริหารของจำเลยที่ 1 เพื่อประสิทธิภาพและความสำเร็จในการดำเนินธุรกิจของจำเลยที่ 1 ตามข้อบังคับเกี่ย…

Supreme Court Judgment No. 3600/2561

โจทก์ยื่นใบลาออกต่อจำเลยเมื่อวันที่ 9 กรกฎาคม 2555 โดยระบุข้อความว่า วันสุดท้ายที่มาทำงาน คือ วันที่ 31 กรกฎาคม 2555 ถ้าเป็นไปได้ หรือในวันที่ 9 สิงหาคม 2555 อันมีความหมายว่าโจทก์ประสงค์ลาออกโดยให้มีผ…

Supreme Court Judgment No. 13524/2557

โจทก์เป็นพนักงานการเงินของจำเลยซึ่งเป็นรัฐวิสาหกิจ มีหน้าที่เก็บเงินค่าไฟฟ้าจากผู้ใช้ไฟฟ้า แต่ไม่ดำเนินการนำเงินค่าไฟฟ้าที่เก็บมาได้ฝากเข้าบัญชีของจำเลยในธนาคารด้วยตนเอง ให้ถูกต้องตามระเบียบการปฏิบัติ…

Supreme Court Judgment No. 1906/2556

การบอกกล่าวล่วงหน้าเพื่อเลิกสัญญาจ้างตาม พ.ร.บ.คุ้มครองแรงงาน พ.ศ.2541 มาตรา 17 วรรคสาม ที่ใช้ในขณะเกิดเหตุนั้น นายจ้างสามารถที่จะเลิกจ้างลูกจ้างโดยทำเป็นหนังสือหรือบอกเลิกจ้างลูกจ้างด้วยวาจาก็ได้ แต่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up