Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1178/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

พ.ร.บ.ศุลกากรและประมวลรัษฎากร บัญญัติให้เรียกเงินเพิ่มของค่าอากรที่นำมาชำระจนถึงวันที่นำเงินมาชำระ และของเงินภาษีที่ต้องชำระแต่มิให้เกินกว่าจำนวนภาษีที่ต้องชำระตามลำดับ ซึ่งเป็นทางแก้สำหรับกรณีลูกหนี้ผิดนัดไม่ชำระหนี้ค่าภาษีอากรที่ค้างไว้โดยเฉพาะแล้ว จึงจะนำป.พ.พ.มาตรา 224ว่าด้วยดอกเบี้ยระหว่างผิดนัดมาเรียกร้องเอากับลูกหนี้ไม่ได้.(ที่มา-เนติฯ)

Provisions the court ruled on

ป.พ.พ. Section 224 ป.รัษฎากร Section 89

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลภาษีอากรกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 1,266,476.20 บาทพร้อมทั้งเงินเพิ่ม 1,436,795.28 บาท รวมเป็นเงิน 2,703,271.48 บาทโจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า 'คงมีปัญหาในชั้นนี้เพียงประการเดียวว่า โจทก์ทั้งสองมีอำนาจฟ้องให้จำเลยชำระดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของเงินค่าอากรขาเข้า ภาษีการค้าและภาษีบำรุงเทศบาลที่จำเลยชำระขาดนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ ได้หรือไม่

ศาลฎีกาเห็นว่าทั้งพระราชบัญญัติศุลกากรพุทธศักราช 2469 และประมวลรัษฎากรได้บัญญัติให้เรียกเงินเพิ่มของค่าอากรที่นำมาชำระจนถึงวันที่นำเงินมาชำระ และของเงินภาษีที่ต้องชำระแต่มิให้เกินกว่าจำนวนภาษีที่ต้องชำระตามลำดับ แสดงให้เห็นว่ากฎหมายได้บัญญัติทางแก้สำหรับกรณีลูกหนี้ผิดนัดไม่ชำระหนี้ค่าภาษีอากรที่ค้างไว้โดยเฉพาะแล้วจึงจะนำประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 224 ว่าด้วยดอกเบี้ยระหว่างผิดนัดมาเรียกร้องเอากับลูกหนี้ไม่ได้

ที่โจทก์ทั้งสองฎีกาว่าการที่โจทก์ใช้สิทธิเรียกดอกเบี้ยจากจำเลยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ไม่ใช่เป็นการคิดดอกเบี้ยทบต้นหรือดอกเบี้ยซ้อนดอกเบี้ย รวมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีก็มีอัตราน้อยกว่าเงินเพิ่มร้อยละ 1 ต่อเดือน จึงนับว่าเป็นผลดีแก่จำเลยอยู่แล้ว

ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อมีกฎหมายเฉพาะให้จำเลยต้องเสียเงินเพิ่มเมื่อชำระหนี้ค่าภาษีอากรที่ค้างชำระไว้โดยเฉพาะดังได้กล่าวแล้ว โจทก์ทั้งสองจึงไม่มีสิทธิจะเรียกให้จำเลยชำระดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในหนี้เงินตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ซึ่งเป็นหลักทั่วไปดังโจทก์อุทธรณ์กรณีเช่นนี้เป็นเรื่องโจทก์ไม่มีสิทธิจะเรียกให้จำเลยชำระดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ไม่ใช่เป็นเรื่องโจทก์ใช้สิทธิเรียกให้จำเลยชำระเงินเพิ่มแล้ว จึงไม่อาจเรียกดอกเบี้ยต่อไปอีกได้ ดังที่ศาลภาษีอากรกลางวินิจฉัยที่ศาลภาษีอากรกลางพิพากษามานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผลอุทธรณ์ของโจทก์ทั้งสองฟังไม่ขึ้น'

Result

พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้เป็นพับ คืนค่าขึ้นศาลส่วนที่ชำระเกิน 922.50 บาทให้โจทก์ทั้งสอง.

Matter details

Panel of judges
วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์ · ชูเชิด รักตะบุตร์ · เสวก จันทร์ผ่อง
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2368/2534

โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยผู้นำสินค้าเข้าชำระเงินเพิ่มในอัตราร้อยละ 1 ต่อเดือนของอากรขาเข้าจำนวน 1,050,684.10 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแต่ในคำฟ้องของโจทก์และตามทางนำสืบของโจทก์มิได้สืบให้เห็นว่าเงิน…

Supreme Court Judgment No. 5282/2533

การที่เจ้าพนักงานของโจทก์ประเมินราคาชิ้นส่วนสินค้าตู้เครื่องรับโทรทัศน์พร้อมหลอดภาพที่จำเลยที่ 1 นำเข้ามาในราชอาณาจักรโดยเทียบเคียง ราคากับบัตรราคาเครื่องรับโทรทัศน์ครบชุดชนิดเดียวกันที่นำเข้ามาภายหลั…

Supreme Court Judgment No. 5302/2533

การนำสินค้าเข้าเป็นอันสำเร็จแต่ขณะที่เรือซึ่งนำของเช่นนั้นได้เข้ามาในเขตท่าที่จะถ่ายของจากเรือหรือท่าที่มีชื่อส่งของถึงเมื่อจำเลยนำสินค้าเข้ามาในอาณาจักรสำเร็จ จึงมีหน้าที่ต้องชำระค่าภาษีอากรให้โจทก์…

Supreme Court Judgment No. 2587/2532

จำเลยนำสินค้าของเด็กเล่นจากเมือง ฮ่องกง เข้ามาในราชอาณาจักรเจ้าหน้าที่ศุลกากรตรวจสอบแล้วปรากฏว่าจำเลยสำแดงราคาสินค้าต่ำกว่าความเป็นจริง จึงแจ้งการประเมินให้จำเลยชำระภาษีอากรขาเข้าภาษีการค้าและภาษีบำรุ…

Supreme Court Judgment No. 3350/2531

กฎหมายได้บัญญัติทางแก้สำหรับกรณีผู้นำเข้าหรือลูกหนี้ผิดนัดไม่ชำระหนี้ค่าภาษีอากรขาเข้า ค่าภาษีการค้าและภาษีบำรุงเทศบาลไว้ โดยเฉพาะแล้ว กล่าวคือ ในส่วนที่เป็นเงินภาษีอากรขาเข้าเพิ่มกรณีที่ตรวจเก็บอากรข…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up