Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1185/2493

พ.ศ. 2493 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

มาตรา 201 มีความว่าให้ผู้ทำการโรงสีทำบัญชีตามแบบและวิธีการที่อธิบดีกำหนด แสดงรายการปริมาณข้าวซึ่งมีอยู่ได้มาและจำหน่ายไปเป็นรายวันอธิบดีจึงกำหนดว่าทุกวันที่มีการรับหรือจำหน่ายข้าวผู้ทำการโรงสีต้องลงรายการรับหรือจำหน่าย ดังนี้ คำสั่งของอธิบดีย่อมเป็นการชอบด้วยกฎหมาย ผู้ทำการโรงสีฝ่าฝืนก็มีความผิด

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้อง จำเลยรับสารภาพได้ความว่า จำเลยเป็นผู้ทำการโรงสีโดยเป็นผู้จัดการประกอบกิจการโรงสีข้าว เมื่อวันที่ 6 ธันวาคม 2491 จำเลยซื้อข้าวเปลือก 23 เกวียน 45 ถัง และในเดือนเดียวกันวันที่ 4, 5, 6 และ 7 จำเลยส่งข้าวเปลือกเข้าสีได้ข้าว 2,081.66 หาบ ปลายข้าว 1,171.16 หาบ ข้าวที่ซื้อมาและข้าวที่สีได้ จำเลยละเลยไม่ลงบัญชีเป็นรายวันทุกวันตามแบบและวิธีการที่อธิบดีกรมสรรพากรมีกำหนดไว้ โจทก์ขอให้ลงโทษตามประมวลรัษฎากร มาตรา 201, 206ศาลชั้นต้นให้จำคุกจำเลย 2 เดือนตามมาตรา 208ศาลอุทธรณ์แก้ว่า จำเลยผิดตามมาตรา 201-208 ให้จำคุก 2 เดือนลดโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 59 หนึ่งในสาม เหลือโทษจำคุก 1 เดือน 10 วันจำเลยฎีกาว่า ตามกฎหมายบัญชีรายวันชอบที่จะลงภายในเวลาอันสมควร

มิใช่ต้องลงทุกวัน และคำสั่งอธิบดีกรมสรรพากร บังคับนอกเหนือเป็นคำสั่งไม่ชอบด้วยกฎหมายศาลฎีกาปรึกษาคดีแล้ว เห็นว่ามาตรา 201 มีความว่า ให้ผู้ทำการโรงสีทำบัญชีตามแบบและวิธีการที่อธิบดีกำหนดแสดงรายการ ปริมาณข้าวซึ่งมีอยู่ได้มาและจำหน่ายไปเป็นรายวัน ฉะนั้นคำสั่งอธิบดีที่กำหนดว่า ทุกวันที่มีการรับหรือจำหน่ายข้าว ผู้ทำการโรงสีต้องลงรายการรับหรือจำหน่ายจึงเป็นคำสั่งเกี่ยวกับแบบและวิธีการอาศัยอำนาจตามมาตรา 201 จึงเป็นคำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมาย จำเลยผู้ทำการโรงสีมีหน้าที่ต้องปฏิบัติ จำเลยฝ่าฝืนจึงมีความผิดพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ศิลปสิทธิวินิจฉัย · ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร · นาถปรีชา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up