Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1185/2506

พ.ศ. 2506 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยเข้าถากถางและปลูกพืชในที่ดินซึ่งโจทก์ได้ร้องขอจับจองและได้รับใบจองแล้ว แม้โจทก์จะยังไม่ได้เข้าครอบครองและไม่มีหนังสือรับรองการทำประโยชน์ก็ตาม การกระทำของจำเลยก็เป็นการละเมิดสิทธิในอันที่จะเข้าทำประโยชน์ในที่นั้นของโจทก์แล้ว จำเลยต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทน

Provisions the court ruled on

ป.พ.พ. Section 420 ป.ที่ดิน Section 1 ป.ที่ดิน Section 30 ป.ที่ดิน Section 56

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุกเข้าถากถางและปลูกพืชในที่ดินของโจทก์ ขอให้ขับไล่และใช้ค่าเสียหาย 1,000 บาทจำเลยให้การว่า จำเลยซื้อที่พิพาทมาจากผู้มีชื่อ โจทก์ขอจับจองที่ข้างที่ของจำเลย ๆ คัดค้านไว้แล้ว แม้ฟังว่าโจทก์ได้จับจอง โจทก์ก็มิได้เข้าครอบครองและไม่มีหนังสือรับรองการทำประโยชน์โจทก์ไม่มีกรรมสิทธิ์ ไม่เกิดการเสียหายศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่า โจทก์ได้ร้องขอจับจองที่พิพาทและได้รับใบจองแล้ว จำเลยเข้าแผ้วถางปลูกพืชจึงเป็นการละเมิดสิทธิโจทก์ พิพากษาให้ขับไล่จำเลยและบริวาร กับให้ใช้ค่าเสียหาย 500 บาทจำเลยฎีกาว่า โจทก์ยังไม่มีกรรมสิทธิ์ในที่พิพาท ไม่ควรได้รับค่าเสียหายศาลฎีกาเห็นว่า

โจทก์ได้ร้องขอจับจองที่พิพาท และได้รับใบจองแล้ว โจทก์จึงมีสิทธิที่จะเข้าทำประโยชน์ในที่พิพาท การที่จำเลยบุกรุกเข้าไปแผ้วถางทำประโยชน์ได้ชื่อว่าเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ และจำเลยต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 420 โจทก์หาจำต้องเข้าครอบครองและมีกรรมสิทธิ์ในที่พิพาทไม่พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
อรรถขจรนิติปคุณ · ประมูล สุวรรณศร · ยง เหลืองรังษี
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

Supreme Court Judgment No. 1953/2567

จำเลยที่ 2 เป็นผู้ครอบครองรถที่โจทก์รับประกันภัยยินยอมให้จำเลยที่ 1 ขับรถในขณะเกิดเหตุ ทั้งที่ทราบดีว่าจำเลยที่ 1 เมาสุราซึ่งจากผลการตรวจวัดระดับแอลกอฮอล์จำเลยที่ 1 มีปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดสูงถึง 102…

Supreme Court Judgment No. 1765/2567

แม้ในคดีก่อนศาลพิพากษาให้รื้อถอนกำแพงคอนกรีตอิฐบล็อกที่ปิดทางภาระจำยอมออก มิได้ระบุให้รื้อถอนหลังคาคอนกรีตเสริมเหล็กและเสาปูนด้วย แต่ก่อนทำการรื้อถอนเจ้าพนักงานบังคับคดีมีหนังสือแจ้งข้อเท็จจริงต่อศาลช…

Supreme Court Judgment No. 907/2567

จำเลยรื้อรั้วกำแพงที่พิพาทซึ่งเป็นสาธารณูปโภคของโครงการจัดสรรที่ดินของโจทก์ จึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ แม้จำเลยโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 6170 ,6171 ซึ่งเป็นที่ตั้งของรั้วกำแพงที่พิพาทไปให้แก่ผู้อื่นก่อนท…

Supreme Court Judgment No. 882/2567

กรมธรรม์ประกันภัย ข้อ 6 ระบุเหตุที่โจทก์สละสิทธิไล่เบี้ยจากผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เอาประกันภัยว่า ในกรณีที่มีความเสียหายต่อรถยนต์ เมื่อบุคคลอื่นเป็นผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up