Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1189/2473

พ.ศ. 2473 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

พรบ ล้มละลาย ม.80,50 คำพิพากษาหรือคำสั่งเกี่ยวกับ พรบนี้บังคับโดยไม่ต้องรออุทธรณ์ พรบ วิธีพิจารณาแพ่ง ม.80 + การบังคับอยู่ในดุลยพินิจของศาล และจะใช้บังคับคดีที่ศาลฎีกาตัดสินแล้วไม่ได้ ประมวลแพ่ง ม.243,341,344 ต้องเปนผู้ครองทรัพย์อยู่จึงจะยึดหน่วงทรัพย์นั้นได้ หักกลบลบหนี้ต้องเปนหนี้ที่แน่นอน

Provisions the court ruled on

เนื้อความคำพิพากษา

ศาลฎีกาตัดสินให้โจทก์รับคืนเครื่องจักร์จากจำเลยไป และให้โจทก์คืนราคาเครื่องจักร์ ๒๓๕๐๐ บาท โจทก์ไม่ยอมชำระ โดยอ้างเหตุว่าโจทก์ขอพิศูจน์หนี้สำหรับค่าเสียหายที่โจทก์รับคืนเครื่องจักร์ (เจ้าพนักงานรักษาทรัพย์ได้ยกเสีย โจทก์ยังอุทธรณ์อยู่ ) โจทก์จึงขอให้งดการบังคับคดีไว้ก่อนตาม พรบ วิธีพิจารณาความแพ่ง ม.๘๐ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ไม่ยอมงดการบังคับคดีตามโจทก์ขอ เพราะ พรบ วิธีพิจารณาแพ่ง ม.๘๐ ไม่ตรงต่อคดีของโจทก์ ถึงแม้เรื่องของโจทก์จะเข้าบทบัญญัตินี้ก็ดี แต่ความในมาตรานี้ให้ศาลใช้ดุลยพินิจว่าจะควรสั่งงดการบังคับหรือไม่ ศาลเดิมสั่งว่าไม่ควรงด ซึ่งศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ข้อที่โจทก์อ้างประมวลแพ่ง

ม.๒๔๑-๓๔๑ และ ๓๔๒ ก็ไม่ตรงกับคดีนี้ เพราะ ( ๑ ) โจทก์ไม่ได้ครองทรัพย์สินของจำเลย โจทก์มีหน้าที่แต่ต้องชำระหนี้ ( ๒ ) เรื่องนี้ไม่ใช่เรื่องระงับหนี้หรือหักกลบลบหนี้ เปนเรื่องขอให้งดการบังคับ และ ม.๓๔๔ กล่าวว่าสิทธิเรียกร้องที่ยังมีข้อต่อสู้ จะมาหักกลบลบหนี้ไม่ได้ เพราะคำร้องขอพิศูจน์หนี้นั้นเจ้าพนักงานรักษาทรัพย์ได้ยกเสียแล้ว ถึงโจทก์จะอุทธรณ์อยู่ ก็ไม่เปนเหตุให้งดการบังคับได้ เพราะจะขัดกับ พรบ ล้มละลาย ม.๘๐

Matter details

Panel of judges
เทพ · มนู · บัส
Lower court
ศาลชั้นต้น - พระยาอรรถกฤตย์
ศาลอุทธรณ์ - นายกิ๊บบิ้น
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 145/2554

ความรับผิดชอบจำเลยที่ต้องชำระค่างานให้แก่โจทก์กับความรับผิดของโจทก์ที่จะต้องชำระค่าปรับแก่จำเลยเกิดจากสัญญาเดียวกัน ต่างฝ่ายต่างผูกพันในหนี้อันเดียวกัน จึงหาใช่เป็นการหักกลบลบหนี้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 341…

Supreme Court Judgment No. 3486/2554

สัญญาจำนำสิทธิการรับเงินฝากคืนไม่ใช่เป็นการจำนำตาม ป.พ.พ. มาตรา 747 หากแต่เป็นสัญญาประเภทหนึ่งซึ่งโจทก์และจำเลยที่ 1 ทำลงโดยชอบด้วยกฎหมายและด้วยใจสมัครมุ่งโดยตรงต่อการผูกนิติสัมพันธ์ขึ้นระหว่างบุคคล เ…

Supreme Court Judgment No. 5334/2553

หนี้ที่จะหักกลบลบหนี้กันได้นั้นต้องเป็นหนี้อย่างเดียวกัน และต้องเป็นหนี้ที่ไม่มี ข้อต่อสู้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 341 ประกอบมาตรา 344 พยานหลักฐานที่โจทก์อ้างได้แก่ใบเสร็จรับเงินซึ่งโดยปกติเป็นเอกสารแสดงการรั…

Supreme Court Judgment No. 4993/2552

จำเลยค้างชำระค่าจ้างโจทก์ และมีความเสียหายที่โจทก์ต้องรับผิดชอบต่อจำเลยตามสัญญาจ้าง เงินจำนวนดังกล่าวไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ที่จำเลยครอบครองอยู่ตามความใน ป.พ.พ. มาตรา 241 จำเลยจึงไม่มีสิทธิยึดหน่วงไว้…

Supreme Court Judgment No. 2163/2548

ป.พ.พ. มาตรา 341 วรรคหนึ่ง ไม่ได้กำหนดว่า การหักกลบลบหนี้จะต้องได้รับความยินยอมของอีกฝ่ายหนึ่งก่อน เมื่อบริษัท บ. เป็นลูกหนี้ค่าสินค้าแก่โจทก์โดยมีจำเลยเป็นผู้ค้ำประกันและหนี้ดังกล่าวถึงกำหนดชำระแล้ว…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up